Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-1244/2015 по делу N СИП-87/2015 Оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов по делу нет, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2016 г. N С01-1244/2015 по делу N СИП-87/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения" (ул. Станционная, д. 32, офис 311, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1085404014794) и общества с ограниченной ответственностью "Завод Универсального Машиностроения "ТРАВЕРСИНДУСТРИ" (ул. Станционная д. 32, офис 305, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1135476117501) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-87/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТраверсГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Универсального Машиностроения "ТРАВЕРСИНДУСТРИ" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 355223, о признании частично недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку и исключении из самостоятельной правовой охраны словесного элемента "ТраверсГрупп".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ул. Аэрофлотская, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628400, ОГРН 1068602158954).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТраверсГрупп" (далее - общество "ГК "ТраверсГрупп") и общество с ограниченной ответственностью "Завод Универсального Машиностроения "ТРАВЕРСИНДУСТРИ" (далее - общество "ЗУМ "ТРАВЕРСИНДУСТРИ") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 355223, о признании частично недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку и исключении из самостоятельной правовой охраны словесного элемента "ТраверсГрупп".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355223 - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (далее - общество ПКФ "ТраверсГрупп").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 24.02.2015"

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество ПКФ "ТраверсГрупп" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.10.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ГК "ТраверсГрупп" и общества "ЗУМ "ТРАВЕРСИНДУСТРИ" 140 000 рублей судебных расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя (по 70 000 рублей с каждого из заявителей).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Также указанным определением суд произвел замену общества "ГК "ТраверсГрупп" на общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения" (далее - общество "НПО УМ") в связи с изменением наименования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общества "НПО УМ" и "ЗУМ "ТРАВЕРСИНДУСТРИ", ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просят определение суда первой инстанции от 27.11.2015 о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до разумных рыночных пределов.

Заявители кассационной жалобы полагают, что взысканная с них в пользу третьего лица сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной. При этом они отмечают, что суд должен был не только определить соответствие предъявленных расходов на представителя документам, подтверждающим факт их несения, но и определить разумный предел этих расходов.

Общества "НПО УМ" и "ЗУМ "ТРАВЕРСИНДУСТРИ" обращают внимание на то, что ими в материалы дела были представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о значительно меньшей среднерыночной стоимости услуг представителя по подобным делам.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом первой инстанции была учтена только сложность настоящего дела, но не приняты во внимание объем услуг, оказанных представителем третьему лицу, количество судебных заседаний и их продолжительность. В частности, заявители утверждают, что представитель третьего лица принимал участие в двух судебных заседаниях, проводимых с использованием систем видеоконференц-связи, продолжительностью не более десяти минут каждое), а объем подготовленного представителем третьего лица отзыва на заявление не превышал полутора страниц.

Заявители кассационной жалобы также просят учесть, что ранее представитель третьего лица оценивал стоимость своих услуг в несколько раз меньше, что, с их точки зрения, свидетельствует о нечестности сделки, заключенной между обществом ПКФ "ТраверсГрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры". Кроме того, заявители ссылаются на имеющуюся у них информацию о том, что 140 000 рублей были выплачены третьим лицом представителю в том числе за возможное последующее обжалование принятого по настоящему делу решения Суда по интеллектуальным правам.

Обществом ПКФ "ТраверсГрупп" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в ее удовлетворении отказать.

Общество ПКФ "ТраверсГрупп" обращает внимание на то, что обществами "НПО УМ" и "ЗУМ "ТРАВЕРСИНДУСТРИ" при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не были представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных третьим лицом, и контррасчет справедливого, по их мнению, размера вознаграждения представителя.

Роспатент в направленном в адрес суда письме сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора о распределении судебных расходов и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей по настоящему судебному делу были направлены на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является третье лицо, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований заявителей по настоящему делу считается принятым также и в пользу третьего лица; третье лицо принимало активное участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в частности, через своего представителя правообладатель участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку к ним, сбор доказательств, а также подготовку и представление в суд письменной позиции по спору.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, сложившихся на соответствующем рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование третьего лица о взыскании судебных расходов является разумным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 27.11.2015, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Фактически все содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых представитель третьего лица принял участие, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей по соответствующей категории споров.

При этом, отклоняя довод общества "НПО УМ" о том, что расходы, понесенные третьим лицом, являются чрезмерными, суд первой инстанции обосновано указал, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Гражданкин и партнеры" о стоимости представительских услуг в меньшем по сравнению с заявленными требованиями размере носило информационный характер без учета особенностей конкретного спора, о чем прямо указано в письме со ссылкой на то, что окончательная стоимость ведения дела устанавливается с учетом сложности дела и только после анализа документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что иная (меньшая) стоимость услуг, оказанных представителем третьего лица в других арбитражных спорах, не свидетельствует о завышенном характере величины судебных расходов в настоящем деле. Также неразумность судебных расходов третьего лица не подтверждает и факт несения самими заявителями судебных расходов по настоящему делу в меньшем размере.

Отсутствие в судебном акте выводов в отношении каждого доказательства не свидетельствует о том, что представленные заявителями доказательства не оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотренный спор отнесен судом первой инстанции к категории сложных споров. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, понесенных третьим лицом, заявителями в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о незначительной продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, противоречит протоколам судебных заседаний, согласно которым судебное заседание от 09.04.2015 продолжалось 30 минут, а судебное заседание от 07.05.2015 - 40 минут. Также не соответствует действительности и содержащаяся в кассационной жалобе информация об объеме отзыва, подготовленного представителем третьего лица.

Ссылка обществ "НПО УМ" и "ЗУМ "ТРАВЕРСИНДУСТРИ" на то, что 140 000 рублей были выплачены третьим лицом представителю в том числе за возможное последующее обжалование принятого по настоящему делу решения Суда по интеллектуальным правам, не подтверждена какими-либо доказательствами и противоречит содержанию акта об оказании услуг от 15.05.2015.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-87/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное объединение универсального машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Универсального Машиностроения "ТРАВЕРСИНДУСТРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур