Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15158 по делу N А41-7231/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15158

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ответчик) от 06.10.2015 N 09/1756-2015 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-7231/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" (г. Ярославль, далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (г. Химки Московской области, далее компания, ответчик) о взыскании долга в размере 6 528 753 руб. 39 коп. и неустойки в размере 1 195 241 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 285 973 руб. 34 коп, установил:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.12.2010 N 167/10, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству ДПС; связи и сигнализации; ЭЦ; контейнерного модуля; СЦБ ст. Подгорное; энергоснабжения и наружного освещения эстакады, стрелочных переводов и вагонных весов; электроснабжения модуля СЦБ, при возведении объекта и сдать их результат генподрядчику; генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и его оплатить.

В обоснование своих требований истец ссылается, что выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме.

В свою очередь ответчик указывал на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 702, 708, 718, 329, 328, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ и отсутствием со стороны генподрядчика доказательств полной оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали, что у генподрядчика отсутствовало право на взыскание неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, так как их нарушение произошло по независящим от субподрядчика обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не сообщал о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, и некомплектности переданной документации, а также начатую работу не приостанавливал, рассматривались судами нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост