Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2197/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-7231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуль" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-7231/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО "Транссвязьавтоматика", ООО "Транссвязьавтоматика" к ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" (далее - ООО "Транссвязьавтоматика", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполнение работ в сумме 6 528 753, 39 рублей и неустойки в сумме 1 195 241 рублей (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 128-129).

22 апреля 2014 года ООО "ПСК "Ремпуть" подало встречное исковое заявление (с учётом принятых судом уточнений) к ООО "Транссвязьавтоматика" о взыскании неустойки в сумме 4 285 973 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 15-17, т. 3 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-7231/14 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-7231/14 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 10-12).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-7231/14 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. С ООО "Транссвязьавтоматика" в пользу ООО "ПСК "Ремстройпуть" взыскана неустойка в сумме 4 285 973 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 36-42).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу 7231/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-7231/14 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 3 л.д. 108-110).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и его проезда к месту проведения судебных заседаний.

Определением от 20.11.2014 года заявление истца удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьавтоматика" взыскано 104.445, 20 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК "Ремпуть" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 20.11.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор о правовом обслуживании от 20.01.2014 г., дополнительные соглашения к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам N 5/юл от 25.08.2014 г., акты приема-передачи от 30.07.2014 г., от 21.10.14г. и проездные документы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 104.445, 20 руб. ответчиком не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возможности приобретения представителем истца в установленное судом время на иное, более экономический вид транспорта билетом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, включая в судебных заседаниях состоявшихся в рамках нового рассмотрения дела, работа над делом в течение полугода), приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 104.445, 20 руб.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 104.445, 20 руб. подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия заявления о судебных расходах в его адрес не поступала, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале рассмотрения заявления о судебных расходах и не был лишен права, ознакомится с материалами дела.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.14 года по делу N А41-7231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская