Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2015 г. N С01-1125/2015 по делу N А33-2031/2015 "Об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2016 г. N С01-1125/2015 по делу N А33-2031/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Пак Аллы Хен-Наимовны (Красноярский край, ОГРНИП 313244826600011) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.07.2015 по делу N А33-2031/2015, возбужденному по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" (ул. Ленина, д. 6, офис 5, г. Бородино, Красноярский район, 663981, ОГРН 1022401296719)

к индивидуальному предпринимателю Пак Алле Хен-Наимовне,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (пер. Б. Знаменский, д. 2 стр. 10, г. Москва, 119019, ОГРН 1067746127162)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" (далее - межмуниципальный отдел МВД России "Бородинский") в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пак Аллы Хен-Наимовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 индивидуальный предприниматель Пак Алла Хен-Наимовна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, также у Пак Аллы Хен-Наимовны конфисковано 4 пары спортивных штанов черного цвета с логотипом "Adidas", 3 футболки с коротким рукавом с логотипом "Adidas", изъятых согласно протоколу осмотра от 07.10.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пак Аллы Хен-Наимовны возвращена заявителю на основании положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Пак А.Х.-Н. обжаловала его в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2015 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Пак А.Х.-Н. возвращена заявителю в связи с несоблюдением процессуального порядка обращения в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Пак А.Х.-Н. возвращена заявителю, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2015 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Пак А.Х.-Н. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с обращением в суд кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Пак Алла Хен-Наимовна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015.

Данное ходатайство мотивировано тем, что при обращении с жалобой в первый раз заявитель нарушил установленный процессуальный порядок кассационного обжалования ввиду отсутствия специальных познаний в области арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Пак А.Х.-Н. обращает внимание суда на то, что ею подавались частные жалобы, однако суд давал им оценку как кассационным жалобам.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Пак А.Х.-Н. ранее обращалась в суд кассационной инстанции с нарушениями, препятствующими в силу закона принять кассационную жалобу к производству, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, незнание правил обращения с кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы, так как объективно не препятствовало своевременному обращению заявителя в суд кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также Суд по интеллектуальным правам разъясняет индивидуальному предпринимателю Пак Алле Хен-Наимовне, что в соответствии с положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обжалуются в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы. Процедура обращения с частной жалобой предусмотрена для обжалования решений судов общей юрисдикции (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы индивидуального предпринимателя Пак Аллы Хен-Наимовны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пак Аллы Хен-Наимовны в восстановлении пропущенного срока обжалования.

2. Возвратить кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю Пак Алле Хен-Намовне с приложенными документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина