Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2016 г. N С01-1125/2015 по делу N А33-2031/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу определение, которым кассационная жалоба возвращена заявителю и отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку незнание порядка обращения с кассационной жалобой не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на ее подачу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2016 г. N С01-1125/2015 по делу N А33-2031/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Пак Аллы Хен-Наимовны (Красноярский край, ОГРНИП 313244826600011) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 по делу N А33-2031/2015 по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" (ул. Ленина, д. 6, офис 5, г. Бородино Красноярский район, 663981, ОГРН 1022401296719) к индивидуальному предпринимателю Пак Алле Хен-Наимовне, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (пер. Б. Знаменский, д. 2 стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" (далее - межмуниципальный отдел МВД России "Бородинский") в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пак Аллы Хен-Наимовны (далее - ИП Пак А.Х.-Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 ИП Пак А.Х.-Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, также у ИП Пак А.Х.-Н конфисковано 4 пары спортивных штанов черного цвета с логотипом "Adidas", 3 футболки с коротким рукавом с логотипом "Adidas", изъятых согласно протоколу осмотра от 07.10.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба ИП Пак А.Х.-Н. возвращена заявителю на основании положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пак А.Х.-Н. обжаловала его в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2015 кассационная жалоба ИП Пак А.Х.-Н. возвращена заявителю в связи с несоблюдением процессуального порядка обращения в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 кассационная жалоба ИП Пак А.Х.-Н. возвращена заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный судом.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2015 вновь поданная кассационная жалоба ИП Пак А.Х.-Н. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с обращением в суд кассационной инстанции ИП Пак А.Х.-Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 кассационная жалоба ИП Пак А.Х.-Н. возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано.

Вынося указанное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что незнание ИП Пак А.Х.-Н. порядка обращения с кассационной жалобой не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Объективных препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой суд не усмотрел.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015, ИП Пак А.Х.-Н. обжаловала его в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, ИП Пак А.Х.-Н. просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы ИП Пак А.Х.-Н. указывает, что о принятом решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 ей стало известно только 29.06.2015 (после обращения в отдел судебных приставов по Рыбинскому району Красноярского края).

Обращает внимание на то, что о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом она не была извещена, так как судом допущена опечатка в адресе (номере дома) при направлении корреспонденции.

Межмуниципальный отдел МВД России "Бородинский" и общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Возвращая заявителю кассационную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, Суд по интеллектуальным правам обоснованно указал, что обращение ИП Пак А.Х.-Н. непосредственно в суд кассационной инстанции с нарушением правил части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд первой инстанции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, незнание правил обращения с кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы, так как объективно не препятствовало своевременному обращению заявителя в суд кассационной инстанции.

Также ИП Пак А.Х.-Н. была возвращена повторно поданная кассационная жалоба на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции выходят за рамки рассмотрения настоящей жалобы, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является законность возвращения кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, а не законность решения суда первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска установленного срока для подачи кассационной жалобы, жалоба ИП Пак А.Х.-Н. не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 по делу N А33-2031/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев В.А. Химичев