Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. N С01-995/2015 по делу N СИП-199/2015 Основания для отмены решения суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку отсутствуют, поскольку оспариваемый товарный знак сам по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений, так как его элементы не содержат сведений об услугах, в отношении которых он зарегистрирован, и о лице, оказывающем такие услуги

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2015 г. N С01-995/2015 по делу N СИП-199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста" (пер. Шегарский, д. 56, г. Томск, 634026, ОГРН 1067017176918) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу N СИП-199/2015 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эста" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.01.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "ТРИ ПИНГВИНА" по свидетельству Российской Федерации N 490610.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синема медиа" (ул. Льва Яшина, д. 14, г. Тольятти, Самарская обл., 445047, ОГРН 1087746606892), закрытое акционерное общество "Константа" (с. Русская Борковка, Ставропольский р-н, Самарская обл., 445141, ОГРН 1026303953170).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Эста" (заявителя) - Бутенко С.В. и Христофоров А.А. (по доверенности от 01.10.2015); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королёв С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41); от закрытого акционерного общества "Константа" - Аксентьев И.Н. (по доверенности от 18.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эста" (далее - общество "Эста") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.01.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом "ТРИ ПИНГВИНА" по свидетельству Российской Федерации N 490610.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синема медиа" (далее - общество "Синема медиа") и закрытое акционерное общество "Константа" (далее - общество "Константа").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Эста", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неверное истолкование судом положений статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда от 18.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по мнению общества "Эста", суд первой инстанции, установивший сходство до степени смешения входящих в состав противопоставляемых товарных знаков словесных элементов - "ТРИ ПИНГВИНА" и "ТРИДЦАТЬ ТРИ ПИНГВИНА", пришел к ошибочному выводу об отсутствии сходства до степени смешения этих товарных знаков; не дал надлежащей оценки доводам заявителя об однородности услуг, в отношении которых была предоставлена правовая охрана названным товарным знакам; неправомерно отверг довод об опасности введения в заблуждение потребителя, сделал безосновательный вывод о недостоверности представленного в материалы дела социологического исследования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Константа" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Эста" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Роспатента и общества "Константа", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Общество "Синема медиа", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены этого судебного акта в силу следующего.

Роспатентом 10.04.2015 был зарегистрирован договор между обществом "Синема медиа" и обществом "Константа" об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

Возражение мотивировано тем, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком общества "Эста" по свидетельству Российской Федерации N 364053; товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных услуг; в противопоставляемых товарных знаках усматривается подобие заложенных идей и вхождение одного обозначения в другое; общество "Эста" активно продвигает товарный знак с 2009 года; спорный товарный знак может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. По мнению общества "Эста", регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490610 произведена с нарушением пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 14.01.2015 об отказе в его удовлетворении - правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Эста" за судебной защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение от 14.01.2015 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (30.12.2011) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, несмотря на сходство их словесных элементов по фонетическому и семантическому признакам. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемый товарный знак сам по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений, поскольку его элементы не содержат сведений об услугах, в отношении которых он зарегистрирован, и о лице, оказывающем такие услуги.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время законодатель в статье 1483 ГК РФ установил основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Так, согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

С учетом пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32.

При этом признаки, приведенные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции установил, что противопоставляемые товарные знаки содержат в своем составе фонетически и семантически сходные элементы - "ТРИ ПИНГВИНА" и "ТРИДЦАТЬ ТРИ ПИНГВИНА".

Из оспариваемого судебного акта и представленных в материалы дела документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что в товарный знак общества "Эста" включен цифровой элемент "33", а в спорный товарный знак общества "Синема медиа" - словесный элемент "ТРИ". Словесные элементы противопоставляемых знаков выполнены оригинальными шрифтами с отличным начертанием. Цвета, которыми выполнены данные элементы, существенно различаются. С учетом этого суд согласился с выводом Роспатента о том, что указанные различия придают знакам визуальное отличие.

Сравнительный анализ приведенных обозначений позволил суду сделать вывод о том, что сопоставляемые товарные знаки содержат в своем составе изображения пингвинов. Однако в оспариваемом товарном знаке на ярко-желтом фоне с зеленым ободком расположены три стилизованных комичных изображения пингвинов, два из которых выполнены в движении; все три пингвина имеют на голове не существующие у данных птиц в природе усики-антенны с разноцветными шариками на концах.

По мнению Роспатента, описанное художественное, стилистическое решение графической и словесной частей обозначения имеет яркую оригинальную изобразительную составляющую обозначения, создает запоминающуюся композицию.

В противопоставленном обозначении - один пингвин шарообразной формы, расположенный на белом фоне.

При этом с учетом положений пункта 14.4.2.3 Правил N 32 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки учитывались судом как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сопоставляемые обозначения воспринимаются как запоминающиеся, но при этом принципиально отличные друг от друга по внешней форме, виду изображений и по цветовому сочетанию композиции, что исключает ассоциирования знаков в целом.

Между тем согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Угроза названного смешения в глазах конечного потребителя оказываемых услуг в отношении лица, оказывающего эти услуги, должна быть установлена именно судом.

Суд первой инстанции с учетом выявленных отличий в графической составляющей словесных элементов и иной концепции изобразительных элементов, что, по его мнению, в результате порождает различное общее впечатление от противопоставляемых товарных знаков, пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, несмотря на сходство их словесных элементов по фонетическому и семантическому признакам.

Установив факт отсутствия у противопоставляемых товарных знаков сходства до степени смешения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по настоящему делу, поскольку для признания регистрации спорного товарного знака не соответствующей положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ необходимо наличие в совокупности всех условий, входящих в гипотезу названной правовой нормы: наличие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков; однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки; более ранний приоритет противопоставленного товарного знака; товарные знаки должны быть зарегистрированы на имя разных лиц.

При этом в виду отсутствия сходства до степени смешения противопоставляемых товарных знаков доводы заявителя об однородности товаров, как одного из условий указанной в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ совокупности условий, судом не проверялись.

Кроме того, коллегия судей не усмотрела наличия оснований и для признания решения Роспатента и сохраняющейся регистрации спорного товарного знака не соответствующими подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Отклоняя соответствующий довод заявителя о введении потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги, идентифицируемые спорным товарным знаком, суд первой инстанции руководствовался тем, что он носит производный характер от ранее отвергнутого судом довода о наличии между противопоставляемыми знаками сходства до степени смешения.

При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемый товарный знак сам по себе не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений, поскольку его элементы не содержат сведений об услугах, в отношении которых он зарегистрирован, и о лице, оказывающем такие услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация спорного обозначения не противоречит требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364053 приобрел на дату регистрации спорного товарного знака различительную способность, препятствующую в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ совершению названной регистрации, мотивированные тем, что общество "Эста" является владельцем крупной сети кафе-мороженого, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он своего документального подтверждения на дату приоритета товарного знака не нашел, а кассационная жалоба не содержит указания на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка какому-либо из представленных в материалы судебного дела в качестве подтверждения данного довода доказательств.

Одновременно судом кассационной инстанции отклоняются и доводы о том, что, вопреки положениям абзаца шестого пункта 3 Методических рекомендаций N 197, Роспатент, а затем суд первой инстанции уклонились от оценки однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, поскольку факт тождественности названных услуг в судебном заседании не оспаривался.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

На основании вышеизложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, при этом излишне оплаченная часть судебных расходов подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2015 по делу N СИП-199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эста" (пер. Шегарский, д. 56, г. Томск, 634026, ОГРН 1067017176918) из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.09.2015 N 329.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов