Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-1090/2015 по делу N СИП-371/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Семке Николая Борисовича (Кемеровская обл.)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 о прекращении производства по делу N СИП-371/2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению Семке Николая Борисовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.12.2012 о признании заявки на изобретение N 2010128584/07 отозванной,

при участии третьих лиц: Семке Владимира Николаевича (г. Кемерово) и Семке Юрия Николаевича (Кемеровская обл.),

установил:

Семке Николай Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.12.2012 о признании заявки на изобретение N 2010128584/07 отозванной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Семке Владимир Николаевич и Семке Юрий Николаевич.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 производство по настоящему делу прекращено, ввиду несоблюдения заявителем административного (внесудебного) порядка обжалования оспариваемого решения Роспатента.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2015 и 24.11.2015 кассационные жалобы Семке Н.Б. на определение от 13.10.2015 были возвращены заявителю, как поданные с нарушением требований части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семке Н.Б. 03.12.2015 посредством системы "Мой арбитр" вновь обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение от 13.10.2015.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Семке Н.Б. к производству, суд усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято судом 13.10.2015. Как следствие, в соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование истек 13.11.2015.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно информации о документе дела, кассационная жалоба была направлена заявителем в Суд по интеллектуальным правам посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 02.12.2015, то есть по истечении установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015, поданное одновременно с кассационной жалобой, суд не находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Часть 3 той же статьи содержит указание на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой, в свою очередь обозначено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве обоснования причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Семке Н.Б. сослался на неисправность компьютера, вызванную, предположительно, перепадом напряжения в электрической сети, что лишило его как доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет для подачи кассационной жалобы посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", так и возможности направления кассационной жалобы иными способами, в том числе, посредством почты.

Однако указанное обстоятельство (неисправность компьютера заявителя) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку оно не исключает подачу рукописной кассационной жалобы нарочным или посредством почты.

Более того, утверждение заявителя о поломке компьютера, вследствие предположительно скачка напряжения в электрической сети носит голословный характер.

При данных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

На основании изложенного кассационная жалоба Семке Н.Б. подлежит возврату ее заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при условии представления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Семке Николаю Борисовичу кассационную жалобу от 03.12.2015 на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 о прекращении производства по делу N СИП-371/2015 с приложенными к ней документами.

Судья

Р.В. Силаев