Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. по делу N СИП-28/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака, а истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. по делу N СИП-28/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2015 г .

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕБ" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8, пом-е II, Москва, 123022, ОГРН 1107746602138)

к компании ЮниКредит С.п.А./UNICREDIT S.p.A. (Via Alessandro Specchi, 16-I-00186 Roma, Italy)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 767856 в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ вследствие его неиспользования,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рак В.В. (по доверенности от 22.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕБ" (далее - общество "УНИВЕБ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ЮниКредит С.п.А./UNICREDIT S.p.A. (далее - компания "ЮниКредит С.п.А.", компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 767856 в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Поскольку согласно полученному ответу Федеральной налоговой службы на судебный запрос сведений об отделениях компании "ЮниКредит С.п.А.", осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, и о постановке компании на учет в связи с открытием счетов в банках на территории Российской Федерации для внесения в федеральную базу данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не поступало, суд предпринял меры по извещению компании "ЮниКредит С.п.А.", являющейся юридическим лицом Итальянской Республики, в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав доказательства ее извещения, пришел к выводу о том, что компания извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключенной в Гааге 15.11.1965, далее - Гаагская конвенция 1965 года) в уполномоченный центральный орган страны места нахождения ответчика был направлен переведенный на итальянский язык запрос о вручении определения от 02.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л. д. 15-30).

Согласно документам, вернувшимся из компетентного центрального органа запрашиваемого государства, указанное определение суда было вручено компании "ЮниКредит С.п.А." (т. 2, л. д. 1-12, 88-91).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву http://www.hcch.net/, Итальянская республика не заявила возражений против применения статьи 10 (а) Гаагской конвенции 1965 года, что не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные акты лицам, находящимся за границей.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление со штампом компании "ЮниКредит С.п.А." от 15.04.2015 о получении определения от 08.09.2015 об отложении судебного заседания, переведенного на итальянский язык и направленного судом непосредственно по адресу компании (т. 2, л. д. 40).

Судом также направлено на итальянском языке определение от 05.06.2015 об изменении места судебного заседания (т. 2, л. д. 31-34), которое согласно уведомлению было получено 06.08.2015 (т. 2, л. д. 37) по адресу представителя компании, указанному в официальной выписке о международной регистрации N 767856 с сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности www.wipo.int/romarin (т. 1, л. д. 13). На основании информации из раздела отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП "Почта России" названное определение суда также вручено 29.07.2015 по адресу компании (т. 2, л. д. 45).

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания согласно информации из раздела отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП "Почта России" вручено по адресу компании и ее представителя 24.02.2015 и 23.02.2015 соответственно (т. 1, л. д. 60-61).

В том числе, судом направлено определение от 27.10.2015 об отложении судебного заседания в адрес акционерного общества "ЮниКредит Банк" (Пречистенская наб., д. 9, Москва, 119034, ОГРН 1027739082106), являющегося частью международной банковской группы UniCredit и осуществляющее свою деятельность на территории Российской Федерации. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению указанное определение получено по адресу акционерного общества "ЮниКредит Банк" 06.11.2015 (т. 2, л. д. 92).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Вместе с тем, ответчик, зарегистрировав товарный знак на территории Российской Федерации, должен предпринимать меры, направленные на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требуют обычаи делового оборота, и обязан обеспечить возможность его своевременного информирования о притязаниях третьих лиц на принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, суд признает компанию "ЮниКредит С.п.А." надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания "ЮниКредит С.п.А." является правообладателем словесного товарного знака "UNIWEB" по международной регистрации N 767856 в отношении, в частности, услуг 35-го класса ("консультирование в области организации и управления коммерческой деятельностью; реклама; профессиональное консультирование по коммерческим вопросам; деловая и коммерческая информация; исследование рынка; помощь в управлении в промышленной, коммерческой, банковской сфере и сфере услуг; электронное управление файлами; статистические информационные услуги") и 42-го класса ("дизайн и разработка сайтов и порталов (поисковых систем); организация и поддержание работы сайтов и порталов (поисковых систем) в Интернете, что необходимо для осуществления банковской, финансовой и электронной коммерческой деятельности") МКТУ с расширением на территории Российской Федерации (с датой приоритета от 19.09.2001, сроком действия до 19.09.2021).

Общество "УНИВЕБ", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по международной регистрации N 767856 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, указанных в выписке о регистрации.

Заявление мотивировано тем, что общество "УНИВЕБ" осуществляет хозяйственную деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, используя для индивидуализации своих услуг в гражданском обороте обозначение "УНИВЕБ/UNIWEB", совпадающее с фирменным наименованием общества "УНИВЕБ". Истец также является администратором доменного имени "uniweb.ru" и владельцем сайта в сети Интернет, словесный элемент которых, по утверждению истца, тождественен оспариваемому товарному знаку ответчика.

Кроме того, как отмечает общество "УНИВЕБ", в результате экспертизы заявленного им на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со словесным элементом "UNIWEB" Роспатентом установлено его сходство до степени смешения со спорным товарным знаком компании "ЮниКредит С.п.А.", зарегистрированным на территории Российской Федерации для однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Истец утверждает, что им предприняты действия к выяснению обстоятельств использования ответчиком оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ на территории Российской Федерации, однако информации о такой деятельности ответчика им выявлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Обществом "УНИВЕБ" в материалы дела в качестве правового обоснования своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ представлены:

- договор от 05.11.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство гуманитарных технологий", действующего в интересах ФГБОУ ВО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина", предметом которого является выполнение работ по обеспечению коммуникационного сопровождения реализации Программы продвижения русского языка и обучения на русском языке за рубежом в сети Интернет;

- приложение от 05.11.2014 N 1 к договору от 05.11.2014, в соответствии с которым в техническое задание входит разработка рекламных материалов для продвижения информационно-образовательной платформы в сети Интернет, а также проведение рекламной компании с целью привлечения пользователей на информационно-образовательную платформу; приложение от 05.11.2014 N 2 к договору от 05.11.2014;

в отношении услуг 42-го класса МКТУ представлены:

- соглашение о сотрудничестве от 17.12.2010 N 001, заключенное с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", согласно которому целью сотрудничества является создание технической возможности предоставления услуг ВУЗа неограниченному числу лиц путем разработки и внедрения особой разновидности дистанционного образования - онлайн-обучения. Истец предоставляет ВУЗу и слушателям технические средства осуществления онлайн-обучения, поддерживает такие технические средства в работоспособном состоянии (пункт 8.7 соглашения);

- соглашение от 21.06.2012 и от 22.06.2012 N 22-06/12, заключенные с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", о сотрудничестве в области продвижения дистанционных образовательных программ, в рамках чего стороны оказывают слушателям дистанционные образовательные услуги и информационно-юридическое и консультативное обслуживание. Истец, в частности, обеспечивает доступ слушателей к курсу обучения посредством программного обеспечения, осуществляет техническую поддержку образовательных услуг (пункт 2.1.5, 2.1.6 соглашений); приложения от 22.06.2012 N 2 и N 3 к соглашению о сотрудничестве от 22.06.2012 N 22-06/12; протоколы согласования работ от 22.06.2012; план маркетинговых активностей от 22.06.2012;

- соглашения от 18.11.2013 N 18/11-2013/RIOU-UNIWEB, от 12.12.2013 N 12-12/13-1, от 20.10.2014, заключенные с автономной некоммерческой организацией "Российский Международный Олимпийский Университет", ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации", негосударственным образовательным учреждением Московской школой управления "СКОЛКОВО" соответственно, о сотрудничестве в области реализации учебных программ с использованием электронной информационно-образовательной среды с применением электронного обучения;

- договор от 20.02.2015 N 20-02/15-1 авторского заказа на создание произведения для включения в сложный объект, заключенный с Грызуновой Еленой Аркадьевной о создании произведения учебно-методического характера "Кризисные коммуникации: общая теоретическая информация" для его использования в учебных целях с указанием на то, что истец организует создание онлайн-курса "Кризисные коммуникации: базовый уровень"; приложение от 20.02.2015 N 1;

- договор от 02.09.2014 N 02-09/2014-4 на переработку произведения для включения в сложный объект, заключенный с Артюховым Александром Викторовичем о создании онлайн-курса "Рецепты оптимизации ИТ расходов";

- договор от 03.03.2014 N 03-03/14-1, заключенный с Собе-Панек Антоном Максимовичем о создании онлайн-курса "Стратегия интернет-маркетинга";

- договоры от 26.08.2014 N 222/13-КМ-01/10 и от 25.06.2014 N 222/13-КМ-01/7 на выполнение работ, заключенные с ФБУ "Российское технологическое агентство" и ФБУ "Федеральный центр содействия промышленному развитию" соответственно, согласно которым истец обязуется разработать модель образовательного центра удаленного доступа в сети Интернет; приложения N 1, N 2 и N 3;

- договоры от 27.04.2015 N 27-04/15-2, от 27.04.2015 N 27-04/15-3, от 27.04.2015 N 27-04/15-4, от 27.04.2015 N 27-04/15-5, от 27.04.2015 N 27-04/15-6 возмездного оказания услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Такос Стиль", обществом с ограниченной ответственностью "РЭД", обществом с ограниченной ответственностью "Строй Арт", обществом с ограниченной ответственностью "АКСОН ИНВЕСТ", обществом с ограниченной ответственностью "Аксон Холдинг" соответственно, согласно которым истец оказывает услуги по предоставлению доступа к онлайн-курсам, в том числе предпринимает все зависящие от него меры для обеспечения работы интернет-сайта в течение всего периода предоставления доступа к онлайн-курсам.

Кроме того, в обоснование своей заинтересованности истцом представлены: справки закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 20.01.2015 и 19.08.2015 с указанием, что общество "УНИВЕБ" является администратором доменного имени "uniweb.ru" (срок окончания регистрации истекает 31.07.2016); распечатки с интернет-сайта http://uniweb.ru/ с описанием видов деятельности, оказываемых истцом ("Программы в ведущих вузах России онлайн", "Программы с дипломом вуза", "Программы для самостоятельного изучения"); фотографию вывески с использованием истцом заявленного на регистрацию обозначения со словесным элементом "UNIWEB".

В пункте 2.2 устава общества "УНИВЕБ" среди прочих видов осуществляемой им хозяйственной деятельности указаны: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; исследование конъюнктуры рынка; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; рекламная деятельность; образование для взрослых и прочие виды образования. Перечисленные виды деятельности также указаны в представленной в материалы дела информационной выписке от 19.01.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 устава фирменное наименование общества "УНИВЕБ" на английском языке - Uniweb Ltd.

Согласно уведомлению о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства в результате проведенной экспертизы Роспатентом установлено, что заявленное словесное обозначение "UNIWEB" сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "UNIWEB", зарегистрированным на имя компания "ЮниКредит С.п.А." для однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "УНИВЕБ" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 767856, в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Сравнение перечней услуг с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых истцом испрашивается правовая охрана и в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку ответчика, тождественны либо однородны и имеют одно назначение, один круг потребителей, одни условия реализации, взаимозаменяемы, обладают сходными потребительскими свойствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит в выводу, о том что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 767856 в отношении указанных в исковом заявлении услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (26.01.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по международной регистрации N 767856 в отношении указанных в исковом заявлении услуг исчисляется с 26.01.2012 по 25.01.2015 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по международной регистрации N 767856 и не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что компанией "ЮниКредит С.п.А." не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в указанной части, в то время как общество "УНИВЕБ" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении испрашиваемых услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 767856 в отношении услуг 35-го ("консультирование в области организации и управления коммерческой деятельностью; реклама; профессиональное консультирование по коммерческим вопросам; деловая и коммерческая информация; исследование рынка; помощь в управлении в промышленной, коммерческой, банковской сфере и сфере услуг; электронное управление файлами; статистические информационные услуги") и 42-го ("дизайн и разработка сайтов и порталов (поисковых систем); организация и поддержание работы сайтов и порталов (поисковых систем) в Интернете, что необходимо для осуществления банковской, финансовой и электронной коммерческой деятельности") классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Взыскать с компании ЮниКредит С.п.А./UNICREDIT S.p.A. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕБ" (ОГРН 1107746602138) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов