Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12229 по делу N А40-144251/2014 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Сера" (далее - ООО "Газпром Сера", продавец) и публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") на решение Арбитражного суда города Москва от 23.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 по делу N А40-144251/2014 по иску открытого акционерного общества "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", покупатель) к ООО "Газпром сера" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки серы жидкой от 17.04.2013 N 438/155 077-П, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, заявленные ОАО "Апатит" требования частично удовлетворены. Предложенная ООО "Газпром сера" редакция пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.2.5, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 8.5, 10.6 договора от 17.04.2013 N 438/155 077-П отклонена. Утверждена редакция пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6 договора, предложенная ОАО "Апатит".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром сера", цитируя особое мнение судьи округа, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что утвержденные судом отдельные элементы формулы определения цены серы жидкой, а также объем поставки (количество тонн серы в год) фактически зависят от воли ПАО "Газпром", ответчик полагает, что отказ суда в привлечении ПАО "Газпром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. ООО "Газпром сера" ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ПАО "Газпром", не привлеченное к участию в деле, также ссылаясь на особое мнение судьи округа, в кассационной жалобе указывает на нарушение принятыми судебными актами его прав и законных интересов и просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы, материалы дела N А40-144251/2014, судья считает, что оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что между правопредшественником ОАО "Апатит" (покупателем) и ООО "Газпром Сера" (продавцом) велись переговоры о заключении договора поставки жидкой серы от 17.04.2013 N 438/155 077-П.

Покупатель 19.04.2013 и повторно 23.05.2013 направил продавцу предложение на условиях, изложенных в приложенном проекте договора.

Продавец отклонил предложения покупателя по причине наличия в проекте договора условий, которые не могут быть согласованы (предложение покупателя от 19.04.2013) и несогласия с условиями о цене (предложение покупателя от 23.05.2013). Встречные предложения или протокол разногласий от продавца в адрес покупателя не направлены.

По причине отказа продавца в заключении нового договора поставки серы жидкой покупатель обратился в антимонопольный орган.

Антимонопольным органом в действиях продавца установлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем рассмотрения оферты покупателя на заключение договора на поставку жидкой серы в течение 30 дней с момента получения предупреждения.

Продавец во исполнение предупреждения антимонопольного органа направил покупателю протокол разногласий к договору, в котором указал на ранее высказанные возражения по спорным условиям, кроме пункта 7.1.5, который согласился принять в редакции ОАО "Апатит".

В связи с недостижением согласия относительно пунктов (1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6, 8.5) договора, касающихся количества (объема) товара, срока поставки, цены товара, порядка отгрузки и ответственности, ОАО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Газпром сера" является единственным поставщиком серы газовой технической жидкой и внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара с долей на рынке оптовой торговли серой жидкой технической, ОКПД 24.13.56.121, ГОСТ 127.1-93, ОКВЭД 51.55.34, в географических границах Российской Федерации в размере более 50% (приказ Федеральной антимонопольной службы России от 11.03.2014 N 156/14 "О внесении изменений в реестр, ведение которого предусмотрено подпунктом "а" пункта 8 части 1 статьи 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и учитывая, что именно ООО "Газпром сера" является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке серы жидкой на территории Российской Федерации, необоснованно уклоняющимся от заключения договора при наличии экономической и технологической возможности, суд признал правомерным принуждение его к заключению договора.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал и сопоставил предложенные сторонами редакции спорных пунктов договора применительно к положениям действующего законодательства, к рекомендациям антимонопольного органа и, установив, что предложенная ОАО "Апатит" редакция ряда спорных пунктов договора обеспечивает общий экономический эффект, сохраняет баланс экономических интересов, отвечает принципам однозначности, определенности и справедливости, в том числе с точки зрения антимонопольного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и принятия ряда условий договора в редакции ОАО "Апатит".

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО "Газпром сера" относительно цены (элементов, составляющих формулу определения цены серы по спорному договору), количеству (объемам) серы исследованы судебными инстанциями и отклонены с указанием мотивов.

С учетом обстоятельств, установленных судом, оснований не согласится с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Возражения ООО "Газпром сера" не опровергают выводов суда.

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба ООО "Газпром сера" не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "Газпром", обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, указывает на нарушение его прав и законных интересов как лица, не привлеченного к участию в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по спору двух сторон об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ПАО "Газпром".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ПОА "Газпром", не свидетельствуют о нарушении судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Наличие заинтересованности у ПАО "Газпром" в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения данного права у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения ПАО "Газпром" к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Сера" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москва от 23.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 по делу N А40-144251/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москва от 23.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 по делу N А40-144251/2014 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова