Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2015 г. по делу N СИП-537/2015 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании патента недействительным, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления на указанное решение государственного органа

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2015 г. по делу N СИП-537/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-1216/2015 по делу N СИП-537/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская область)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" и признании патента Российской Федерации N 2402862 недействительным полностью и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва), Захарова Игорь Владиславович (Москва), закрытое акционерное общество "Авиационные технологии" (Авиационный пер., д. 5, Москва, 125319, ОГРН 1027739322082).

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко В.В.;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-533/41);

представитель Пилкина В.Е. - Мирошниченко В.В. (по доверенности от 28.02.2013);

Захаров И.В. и закрытое акционерное общество "Авиационные технологии", извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" и признании патента Российской Федерации N 2402862 недействительным полностью и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилкин Виталий Евгеньевич, Захаров Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Авиационные технологии" (далее - общество "Авиационные технологии").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Мирошниченко В.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

Как утверждает Мирошниченко В.В., он является заявителем по заявке на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель N 2014153053. В ходе экспертизы по указанной заявке, а именно 23.03.2015 им заявлено ходатайство о внесении изменений в материалы заявки путем замены признака "сигнал П-образной формы" на идентичный признак "сигнал прямоугольной формы". Однако, 24.06.2015 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" направило Мирошниченко В.В. запрос, в котором отказало в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в материалы заявки со ссылкой на решение Роспатента от 29.06.2012, содержащее выводы о том, что признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы" не являются идентичными.

Мирошниченко В.В. полагает, что приложенными к заявлению словарными и справочными материалами подтверждается идентичность таких характеристик формы импульса как "П-образный импульс" и "прямоугольный импульс", при этом ввиду использования формы импульсов для обозначения характеристики образуемого ими сигнала, являются идентичными признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы".

Представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Роспатент полагает, что его решение от 29.06.2012 не нарушает прав и охраняемых законом интересов Мирошниченко В.В., поскольку последний не являлся обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2402862.

Кроме того, по мнению Роспатента, Мирошниченко В.В. узнал о возможном нарушении своих прав 24.11.2014, а именно когда им получена копия решения Роспатента от 29.06.2012.

При этом Роспатент отмечает, что заявка N 2014153053 на выдачу патента Российской Федерации полезную модель подана Мирошниченко В.В. только 26.12.2014.

Учитывая данные обстоятельства, Роспатент полагает, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в суд заявления об оспаривании решения Роспатента от 29.06.2012, что является в самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Также Роспатент указывает, что законность решения Роспатента от 29.06.2012 проверена судом в рамках дела N СИП-1080/2014.

Представитель Пилкина В.Е. поддержал позицию заявителя, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Захаров И.В. и общество "Авиационные технологии" отзывы на заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей Захарова И.В. и общества "Авиационные технологии".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение "Преобразователь переменного сигнала" с приоритетом от 03.09.2008, установленным по дате подачи заявки N 2008138631, выдан на имя Захарова И.В. и Пилкина В.Е.

Общество "Авиационные технологии" 27.03.2012 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2402862.

Решением Роспатента от 29.06.2012 возражение общества "Авиационные технологии" удовлетворено, патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение признан недействительным полностью.

Мирошниченко В.В. 26.12.2014 обратился в Роспатент с заявкой N 2014153053 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Электронный ошейник для собаки".

В ходе экспертизы по заявке N 2014153053 Мирошниченко В.В. 23.03.2015 заявил ходатайство о внесении изменений в материалы заявки путем замены признака полезной модели "сигнал П-образной формы" на идентичный признак "сигнал прямоугольной формы".

Согласно запросу экспертизы по заявке N 2014153053 от 24.06.2015 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" уведомило Мирошниченко В.В. о том, что предложенные им изменения не могут быть внесены в материалы заявки, поскольку признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы" не являются идентичными, в подтверждение чего сослалось на решение Роспатента от 29.06.2012 и решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу N СИП-1080/2014.

Полагая, что решение Роспатента от 29.06.2012 является препятствием для внесения в материалы его заявки на выдачу патента на полезную модель N 2014153053 изменений, указанных в ходатайстве от 23.03.2015, Мирошниченко В.В. обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Роспатента от 29.06.2012 получено Мирошниченко В.В. 21.11.2014 в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-1080/2014 по заявлению Мирошниченко В.В. о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 об удовлетворении возражения общества "Авиационные технологии" от 27.03.2014 и признании патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение недействительным полностью.

В указанном деле Мирошниченко В.В., будучи заявителем, ссылался на то, что решением Роспатента от 29.06.2012 нарушаются его права и законные интересы, поскольку в его заявке на полезную модель N 2014153053, так же как и в спорном патенте, использован признак "сигнал П-образной формы", который был истолкован Роспатентом в указанном решении, по его мнению, неверно, с нарушением существующих норм русского языка, в результате чего было изменена трактовка самого понятия "сигнал П-образной формы".

В решении по делу N СИП-1080/2014 Суд по интеллектуальным правам установил, что решение Роспатента от 29.06.2012 не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела Мирошниченко В.В. не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мирошниченко В.В. узнал о решении Роспатента от 29.06.2012 не позднее 21.11.2014.

В судебном заседании представитель Роспатента указывал на пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании решения Роспатента от 29.06.2012.

Мирошниченко В.В. с заявлением Роспатента не согласился, пояснил, что указанный срок им не пропущен, поскольку запрос экспертизы по заявке N 2014153053 был датирован 24.06.2015 и именно в этом запросе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" уведомило его о том, что предложенные им изменения не могут быть внесены в материалы заявки, поскольку признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы" не являются идентичными, в подтверждение чего сослалось на решение Роспатента от 29.06.2012 и решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу N СИП-1080/2014.

Учитывая данные обстоятельства Мирошниченко В.В., полагает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Роспатента следует исчислять с 24.06.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

Мирошниченко В.В. просит признать недействительным решение Роспатента от 29.06.2012, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства от 23.03.2015 о внесении изменений в материалы заявки на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель N 2014153053 со ссылкой на указанное решение.

Между тем, к проведению экспертизы заявки на полезную модель применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента, о выдаче патента или о признании заявки отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Судом установлено, что согласно информации из открытых источников (официальный сайт Роспатента http://www1.fips.ru) делопроизводство по заявке на полезную модель N 2014153053 на дату рассмотрения настоящего дела находится на стадии экспертизы. Роспатентом по указанной не принималось каких-либо решений, в том числе о регистрации полезной модели или об отказе в ее регистрации.

Таким образом, защита прав заявителя, связанных с запросом экспертизы по заявке N 2014153053 от 24.06.2015 федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", может быть осуществлена при оспаривании в административном порядке окончательного решения Роспатента по результатам экспертизы.

При этом заявитель не лишен права при подаче возражений в палату по патентным спорам указать и на нарушения, которые, по его мнению, имели место при проведении экспертизы (пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56).

В свою очередь, решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам разрешения спора в административном порядке, может быть оспорено в суде на основании пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.

Между тем, Мирошниченко В.В. в настоящем деле оспаривает не решение Роспатента по его заявке на полезную модель N 2014153053, а решение Роспатента от 29.06.2012, которое заявителем уже оспаривалось в суде, и которому была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями на предмет соответствия его закону или иному правому акту и не нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на предъявление в суд требований о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента получения Мирошниченко В.В. решения Роспатента от 29.06.2012, а именно с 24.11.2014.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В судебном заседании 26.10.2015 Роспатентом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что законность решение Роспатента от 29.06.2012 проверена Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-1080/2014 с участием тех же лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу N СИП-1080/2014, оставленного без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам 08.06.2015, в рамках указанного дела Мирошниченко В.В. заявлены требования о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 об удовлетворении возражения общества "Авиационные технологии" от 27.03.2014 и признании патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение недействительным полностью в связи с тем, что Роспатентом в решении от 29.06.2012 неверно, в нарушение норм русского языка, раскрыто содержание признака "сигнал П-образной формы", который был использован Мирошниченко В.В. в материалах заявки на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель N 2014153053.

Однако в рамках настоящего дела решение Роспатента от 29.06.2012 оспаривается Мирошниченко В.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в материалы заявки на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель N 2014153053, путем замены признака "сигнал П-образной формы" на признак "сигнал прямоугольной формы".

Таким образом, несмотря на совпадение состава лиц, участвующих в деле, и предмета заявленных требований, производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду иного правового основания заявленных требований.

Также в судебном заседании 08.12.2015 Мирошниченко В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что стороны настоящего спора имеют противоположные позиции в отношении идентичности признаков "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы". Перед экспертом Мирошниченко В.В. предложил поставить следующие вопросы:

1) является ли признак "сигнал П-образной формы" идентичным признаку "сигнал прямоугольной формы"?;

2) обязательно ли сигнал П-образной формы похож по форме на букву "П"?

Представитель Роспатента против ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Представитель Пилкина В.Е. названное ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство Мирошниченко В.В., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных указанной нормой судом не установлено.

Поскольку Мирошниченко В.В. знал об оспариваемом им решении Роспатента с 24.11.2014, то на момент обращения с заявлением о признании этого акта недействительными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи изложенным требование Мирошниченко В.В. о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований Мирошниченко Владимира Витальевича отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин