Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-1216/2015 по делу N СИП-537/2015 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании патента недействительным, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления на указанное решение государственного органа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-1216/2015 по делу N СИП-537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская область) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу N СИП-537/2015 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.)

по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" (Авиационный пер., д. 5, Москва, 125319, ОГРН 1027739322082) и признании патента Российской Федерации на изобретение N 2402862 недействительным полностью и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва), Захаров Игорь Владиславович (Москва), закрытое акционерное общество "Авиационные технологии".

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко Владимир Витальевич (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-533/41);

представитель Пилкина Виталия Евгеньевича - Мирошниченко В.В. (по доверенности от 28.02.2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" (далее - общество "Авиационные технологии") и признании патента Российской Федерации на изобретение N 2402862 недействительным полностью и об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилкин Виталий Евгеньевич, Захаров Игорь Владиславович, общество "Авиационные технологии".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мирошниченко В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе коллегии судей.

В обоснование кассационной жалобы Мирошниченко В.В. ссылается на то, что им не был, вопреки выводам суда первой инстанции, пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судом момента, с которого следует исчислять срок на обжалование указанного решения; полагает, что данный срок подлежит исчислению с 27.06.2015, т.е. со дня, когда заявителю стало известно о том, что решение Роспатента от 29.06.2012 нарушило его права и законные интересы, а не с установленной судом даты - 24.11.2014, когда заявитель получил текст этого решения. Мирошниченко В.В. отмечает, что в соответствии с указанной правовой нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента получения решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент, считая, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Пилкина В.Е. поступили письменные объяснения в отношении отзыва Роспатента и отзыв на кассационную жалобу Мирошниченко В.В. с дополнительными доказательствами (копия решения Савеловского районного суда Москвы от 13.06.2013 и копия разъяснений третьего лица).

Дополнительные доказательства, приложенные к письменным объяснениям Пилкина В.Е. исходя из полномочий президиума Суда по интеллектуальным правам, подлежат возвращению лицу, их направившему.

Доводы, содержащиеся в отзыве Роспатента, Пилкин В.Е. считает неправомерными и содержащими в себе заведомо ложные сведения.

Доводы Мирошниченко В.В., изложенные в кассационной жалобе, Пилкин В.Е. считает правомерными и обоснованными.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Мирошниченко В.В., действуя также по доверенности от имени третьего лица - Пилкина В.Е., поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Захаров И.В. и общество "Авиационные технологии", извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 29.02.2016 Мирошниченко В.В. заявил устное ходатайство об отводе всех судей Суда по интеллектуальным правам.

С учетом необходимости представления мотивированной позиции всех участников процесса относительно заявления Мирошниченко В.В. об отводе судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам было отложено на 11.03.2016, при этом Мирошниченко В.В. было предложено в срок до 04.03.2016 представить мотивированное заявление об отводе в письменном виде, а иным участвующим в деле лицам - пояснения относительно заявления об отводе.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 29.02.2016 Мирошниченко В.В. представил письменное заявление об отводе всех членов судебной коллегии.

Роспатент во исполнение определения от 29.02.2016 представил письменные пояснения относительно заявления об отводе, в которых изложено мнение о злоупотреблении Мирошниченко В.В. своими процессуальными правами путем заявления необоснованного отвода всем судьям Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 в удовлетворении заявления Мирошниченко В.В. об отводе судей, рассматривающих кассационную жалобу, отказано.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание Мирошниченко В.В. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение "Преобразователь переменного сигнала" с приоритетом от 30.09.2008, установленным по дате подачи заявки N 2008138631, выдан на имя Захарова И.В. и Пилкина В.Е.

Общество "Авиационные технологии" 27.03.2012 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента.

Решением Роспатента от 29.06.2012 возражение общества "Авиационные технологии" удовлетворено, патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение признан недействительным полностью.

Мирошниченко В.В. 26.12.2014 обратился в Роспатент с заявкой N 2014153053 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Электронный ошейник для собаки".

В ходе экспертизы по данной заявке Мирошниченко В.В. 23.03.2015 заявил ходатайство о внесении изменений в материалы заявки путем замены признака полезной модели "сигнал П-образной формы" на идентичный признак "сигнал прямоугольной формы".

Согласно запросу экспертизы от 24.06.2015 по указанной заявке федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" уведомило Мирошниченко В.В. о том, что предложенные им изменения не могут быть внесены в материалы заявки, поскольку признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы" не являются идентичными. При этом Роспатент указал, что аналогичный вывод содержится в решении Роспатента от 29.06.2012 и решении Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу N СИП-1080/2014.

Мирошниченко В.В., полагая, что решение Роспатента от 29.06.2012 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку является препятствием для внесения в материалы его заявки N 2014153053 на выдачу патента на полезную модель изменений, указанных в ходатайстве от 23.03.2015, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

При этом судом первой инстанции было установлено, что решение Роспатента от 29.06.2012 получено Мирошниченко В.В. 21.11.2014 в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-1080/2014 по заявлению Мирошниченко В.В. о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 об удовлетворении возражения общества "Авиационные технологии" от 27.03.2014 и признании патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение недействительным полностью.

Суд первой инстанции отметил, что в указанном деле Мирошниченко В.В., будучи заявителем, ссылался на нарушение его прав и законных интересов решением Роспатента от 29.06.2012, поскольку в его заявке N 2014153053 на полезную модель, как и в спорном патенте, использован признак "сигнал П-образной формы", который был истолкован Роспатентом в оспариваемом решении неверно, с нарушением существующих норм русского языка, в результате чего была изменена трактовка самого понятия "сигнал П-образной формы".

В решении по делу N СИП-1080/2014 Суд по интеллектуальным правам установил, что решение Роспатента от 29.06.2012 не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно информации из открытых источников (официальный сайт Роспатента http://www1.fips.ru) делопроизводство по заявке на полезную модель N 2014153053 на дату рассмотрения настоящего дела находится на стадии экспертизы. Роспатентом по указанной заявке не принималось каких-либо решений, в том числе о регистрации полезной модели или об отказе в ее регистрации.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1387 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что защита прав заявителя, связанных с запросом экспертизы от 24.06.2015 по заявке N 2014153053, может быть осуществлена при оспаривании в административном порядке окончательного решения Роспатента по результатам экспертизы.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен права при подаче возражения в Роспатент указать и на нарушения, которые, по его мнению, имели место при проведении экспертизы (пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56).

В свою очередь, решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам разрешения спора в административном порядке, может быть оспорено в суде на основании пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указал суд первой инстанции, Мирошниченко В.В. в настоящем деле оспаривает не решение Роспатента по его заявке на полезную модель N 2014153053, а решение Роспатента от 29.06.2012, которое заявителем уже оспаривалось в суде, и которому была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями на предмет соответствия его закону или иному правовому акту и ненарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что срок на предъявление в суд требования о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента получения Мирошниченко В.В. решения Роспатента от 29.06.2012, а именно с 24.11.2014. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Содержащийся в кассационной жалобе довод сводится к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах, определяющих момент начала течения срока обжалования решения Роспатента от 29.06.2012, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу, в связи с чем подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку направлен на переоценку указанных обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом этого суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права и верно установил день, когда Мирошниченко В.В. узнал о допущенном нарушении.

Указание Роспатентом в запросе экспертизы заявки на полезную модель на ранее принятое решение Роспатента по другой заявке не является обстоятельством, с которым следует связывать начало течения срока на обжалование.

Из названного запроса экспертизы от 24.06.2015 по заявке Мирошниченко В.В. N 2014153053 следует, что Роспатентом отклонено ходатайство заявителя о внесении изменений в материалы заявки по причине их несоответствия понятию "техническая ошибка", содержащемуся в пункте 13(6) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326.

При этом в запросе экспертизы указано, что неидентичность признаков "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы" выявлена при изучении уровня техники и технической литературы.

Наличие в указанной заявке ссылки на ранее вынесенное решение Роспатента не имеет правового значения, поскольку это решение Роспатента не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в материалы заявки, а сама ссылка носит информационный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, данная ссылка заявителя на информацию, полученную при рассмотрении новой заявки, не изменяет исчисление срока по обжалованию решения, известного заявителю с 24.11.2014.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения Роспатентом новой заявки на полезную модель может являться основанием для самостоятельного оспаривания решения государственного органа, в том числе и в связи с непринятием государственным органом изменения в материалы заявки.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о пропуске указанного срока, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения суда не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу N СИП-537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев