Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-194 по делу N А27-18417/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015 по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - металлургический завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве металлургического завода его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 06.12.2011 N К2600/11-0756КС/Д000, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (далее - банк), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе завод, являющийся конкурсным кредитором металлургического завода, просит отменить принятые по спору определение и постановления, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды указали на недоказанность обстоятельств ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов металлургического завода, а также осведомленности об этом банка, отклонив при этом доводы арбитражного управляющего о притворном характере кредитного договора и отсутствии экономической цели сделки. В рассматриваемом случае целью заключения как оспариваемого кредитного договора, так последующей сделки займа с обществом "Металлург-Траст" являлась реструктуризация задолженности металлургического завода перед банком.

Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.

Доводы завода, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов