Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 304-ЭС15-194 (20) по делу N А27-18417/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 304-ЭС15-194 (20)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - заявитель, общество "Ломпром Ростов") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", общество "Ломпром Ростов", общество с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" обратились с заявлениями о привлечении публичного акционерного общества "Мечел" (далее - общество "Мечел"), Сергеева Леонида Николаевича, Зюзина Игоря Владимировича, Дворянчикова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "НК Инвест" (далее - общество "НК Инвест"), Варшавского Вадима Евгеньевича, Яськина Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности в размере непогашенных сумм требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019, требования удовлетворены частично. Сергеев Л.Н., Дворянчиков В.Н., общество "НК Инвест", Варшавский В.Е., Яськин В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении общества "Мечел" и Зюзина И.В. к субсидиарной ответственности, направить в данной части спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия надлежащих доказательств осуществления обществом "Мечел" и Зюзиным И.В. фактического контроля над деятельностью должника и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения их к ответственности как контролировавших должника лиц.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк