|
06 сентября 2018 г.
|
Дело N А27-18417/2013
|
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (N 07АП-1669/2014 (39)) на определение (протокольное) от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253; 652780, Кемеровская обл, город Гурьевск, район Гурьевский, улица Ю.Гагарина, 1) по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289; 346519, Ростовская обл, город Шахты, улица Чаплыгина, 54), общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ОГРН 1066155046913, ИНН 6155043760, 346519, Ростовская обл, город Шахты, улица Чаплыгина, 56), общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (ОГРН 1054205090895; ИНН 4205085235; 630078, Новосибирская обл, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 72, квартира 191), (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Дизель", г.Кемерово) к публичному акционерному обществу "Мечел", г.Москва (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008; 125167, г Москва, улица Красноармейская, дом 1), Сергееву Леониду Николаевичу, г.Санкт-Петербург, Зюзину Игорю Владимировичу, г.Москва, Дворянчикову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "НК ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746677666, ИНН 7703667055; 127083, г Москва, улица Мишина, дом 35), Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, г.Москва, Яськину Владимиру Николаевичу, г.Москва, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" (ОГРН 1057748473331, ИНН 7703565053; 125167, г Москва, улица Красноармейская, 1),
УСТАНОВИЛ:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на определение (протокольное) от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением отказано в привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица арбитражного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Легостаева А.С.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36).
Часть 3.1 статьи 51 АПК РФ устанавливает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Однако от време
