Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-1669/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф04-11241/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от PSARKO INVESTMENTS LIMITED - Тормышев А.В. (доверенность от 05.04.2017),

от TOMELLS TRADING LIMITED - Синева Г.Г. (доверенность от 05.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы PSARKO INVESTMENTS LIMITED (рег. N 07АП-1669/2014 (29)), TOMELLS TRADING LIMITED (рег. N 07АП-1669/2014 (30)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу N А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Юрия Гагарина, дом 1; ОГРН 1024200661264; ИНН 4204000253) по заявлению компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Никосия, Кипр (правопреемник - TOMELLS TRADING LIMITED, Британские Виргинские острова), общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", город Шахты Ростовской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.11.2014 г. в отношении открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29 ноября 2014 года.

Решением суда от 22.11.2016 г. (резолютивная часть от 15.11.2016 г.) в отношении ОАО "ГМЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22.11.2016 г. (резолютивная часть от 15.11.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21 ноября 2016 года, в газете "Коммерсантъ" от 26 ноября 2016 года N 220.

Определением суда от 16.06.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ") в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года.

Определением суда от 03.08.2015 г. указанное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми суд признал факт перехода прав требования к должнику от ООО "РЭМЗ" к компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) по договору уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года, состоявшийся еще до подачи заявления ООО "РЭМЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2015 г. ООО "РЭМЗ" было в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, требования ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

В арбитражный суд 20 июня 2017 года поступило заявление ООО "РЭМЗ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2015 г.

Определением суда от 26.07.2017 г. заявление конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2015 г. удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение суда от 22.10.2015 г., судебное разбирательство по заявлениям компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), ООО "РЭМЗ" об установлении размера требований кредитора назначено на 15.08.2017.

В арбитражный суд 24 июля 2017 года поступило заявление PSARKO INVESTMENTS LIMITED (регистрационный номер НЕ 234800) о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ОАО "ГМЗ" кредитора PSARKO INVESTMENTS LIMITED на правопреемника TOMELLS TRADING LIMITED (регистрационный номер 1521574) в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с заключением между сторонами соглашения об уступке прав (требований) от 13.12.2016.

Определением суда от 31.07.2017 г. заявление ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД было оставлено без движения сроком до 31.08.2017.

Также в арбитражный суд 04 августа 2017 года поступило заявление TOMELLS TRADING LIMITED о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ОАО "ГМЗ" кредитора - Компанию PSARKO INVESTMENTS LIMITED правопреемником - TOMELLS TRADING LIMITED в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с заключением между сторонами соглашения об уступке прав (требований) от 13.12.2016.

10.08.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство PSARKO INVESTMENTS LIMITED о принятии его заявления к производству и объединении заявления PSARKO INVESTMENTS LIMITED с заявлением TOMELLS TRADING LIMITED о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 11.08.2017 г. приняты к производству и объединены в одно производство заявления PSARKO INVESTMENTS LIMITED и TOMELLS TRADING LIMITED о процессуальном правопреемстве, также заявления о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями PSARKO INVESTMENTS LIMITED, ООО "РЭМЗ" об установлении размера требований кредитора должника.

Определением суда от 09.10.2017 г. заявление TOMELLS TRADING LIMITED, PSARKO INVESTMENTS LIMITED о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя - PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) по заявлению об установлении требований кредитора на правопреемника - TOMELLS TRADING LIMITED.

Также указанным определением PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное разбирательство по рассмотрению заявлений компании TOMELLS TRADING LIMITED, ООО "РЭМЗ" об установлении размера требований кредитора отложено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2017 г.) в удовлетворении требований TOMELLS TRADING LIMITED о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" отказано в полном объеме. Заявление компании ООО "РЭМЗ" удовлетворено. Требования ООО "РЭМЗ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГМЗ" в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, PSARKO INVESTMENTS LIMITED, TOMELLS TRADING LIMITED (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

PSARKO INVESTMENTS LIMITED в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда от 19.12.2017 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что право требования к ОАО "ГМЗ" автоматически перешло к ООО "РЭМЗ" с момента признания недействительной сделки - договора уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, противоречит положениям ст. 167 АПК РФ, сделан при неправильном применении норм материального права. Признавая договор уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 недействительным, судом не было принято решение о применении последствий недействительности сделки, а именно - о восстановлении права требования ООО "РЭМЗ" к ОАО "ГМЗ". Решение суда от 30.03.2017 г. по делу N А53-17188/2014 не повлекло изменение носителя материального права требования к ОАО "ГМЗ". TOMELLS TRADING LIMITED является обладателем материальных прав (требований) к ОАО "ГМЗ" и надлежащим заявителем. Суд необоснованно не применил п. 3 ст. 69 АПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Судом оказано явное предпочтение ООО "РЭМЗ", нарушен предусмотренный процессуальным законодательством принцип равноправия сторон. Просит определение суда от 19.12.2017 г. отменить, отказать ООО "РЭМЗ" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Включить требование компании TOMELLS TRADING LIMITED в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГМЗ" в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

TOMELLS TRADING LIMITED в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. На дату судебного заседания правовые последствия признания недействительной сделки - договора уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 в виде восстановления права требования ООО "РЭМЗ" к ОАО "ГМЗ" не наступили, обладателем прав (требований) к должнику является компания TOMELLS TRADING LIMITED. Судом допущено неверное толкование положений п. 1 ст. 167 ГК РФ. Удовлетворив заявление ООО "РЭМЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" при том, что владельцем указанного требования на дату судебного заседания являлось иное лицо, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Суд нарушил основополагающий принцип равноправия сторон, сформулированный ст. 8 АПК РФ. Судом необоснованно не применены положения ст. 69 АПК РФ, что привело к принятию судебного акта, выводы которого противоречат иному судебному акту, принятому между теми же лицами, вступившему в законную силу. Судом допущено грубое нарушение принципа состязательности, установленного ст. 9 АПК РФ, что привело к нарушению процессуальных прав компании TOMELLS TRADING LIMITED. Выводы, изложенные в обжалуемом определении от 19.12.2017 г., не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считает установленными, не доказаны. Вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности компании TOMELLS TRADING LIMITED и компании PSARKO INVESTMENTS LIMITED основан только на заявлении ООО "РЭМЗ", не подтвержден доказательствами. Просит определение суда от 19.12.2017 г. отменить, отказать ООО "РЭМЗ" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр ОАО "ГМЗ". Включить требование компании TOMELLS TRADING LIMITED в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГМЗ" в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель PSARKO INVESTMENTS LIMITED апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы TOMELLS TRADING LIMITED.

Представитель TOMELLS TRADING LIMITED апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы PSARKO INVESTMENTS LIMITED.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "РЭМЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и отказывая в удовлетворении требований TOMELLS TRADING LIMITED, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 750 053 172,98 руб. подтверждена материалами дела, надлежащим кредитором, которому принадлежат права требования к ОАО "ГМЗ" на дату настоящего судебного разбирательства, является ООО "РЭМЗ", правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование ООО "РЭМЗ" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретателя - TOMELLS TRADING LIMITED, имеются признаки злоупотребления своими материальными (процессуальными) правами PSARKO INVESTMENTS LIMITED, TOMELLS TRADING LIMITED, что влечет отказ судом в удовлетворении заявленных TOMELLS TRADING LIMITED требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника образовалась задолженность в результате неисполнения условий кредитного договора, а также мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" N А27-8374/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 г. по делу N А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО "ГМЗ" и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением арбитражного суда от 25.09.2009 г. по делу N А27-8374/2009, вступившим в законную силу, требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 1 296 394 340,37 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГМЗ", требования в размере 243 915,48 руб. неустойки учтены отдельно. При этом, требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в сумме 1 296 638 255,85 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Задолженность ОАО "ГМЗ" перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возникла в связи с неисполнением заемщиком (ОАО "ГМЗ") своих обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 г., по договору залога N 700-08-00037-ип от 28 мая 2008 г.

Определением от 19.01.2010 г. в реестре требований кредиторов ОАО "ГМЗ" в деле о банкротстве N А27-8374/2009 произведена замена кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на правопреемника ООО "Трак".

Состав и размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2010 г. по делу N А27-8374/2009 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник обязался в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить кредитору 1 296 394 340,37 руб. основного долга, 243 915,48 руб. пени.

Определением от 26.11.2013 г. по делу N А27-8374/2009, вступившим в законную силу, произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Трак" его правопреемником - ООО "РЭМЗ" в части требований в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с частичным исполнением поручителем обязательств должника.

Статус залогового кредитора был установлен при включении в реестр требований кредиторов требования его правопредшественника, а также при утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве N А27-8374/2009.

Впоследствии между PSARKO INVESTMENTS LIMITED и ООО "РЭМЗ" был заключен договор уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 г.

По условиям указанного договора цессии ООО "РЭМЗ" (цедент) и PSARKO INVESTMENTS LIMITED (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований к ОАО "ГМЗ". Предметом договора являются права требования к ОАО "ГМЗ", возникшие из обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 г., по договору залога N 700-08-00037-ип от 28 мая 2008 г., заключенных между ОАО "ГМЗ" и ОАО "Банк Санкт-Петербург". Общая сумма уступаемых прав требований составляет 750 053 172,98 руб. При этом в пункте 4.1 договора цессии сторонами согласовано, что моментом перехода прав требований является момент подписания договора.

Уступка права требования PSARKO INVESTMENTS LIMITED произведена 26.12.2013, т.е. после вынесения определения суда о процессуальной замене от 26.11.2013 г. по делу N А27-8374/2009. Соответственно, определение от 26.11.2013 г. не может подтверждать наличие прав кредитора у ООО "РЭМЗ", поскольку при его вынесении не могли быть учтены обстоятельства, возникшие после его вынесения.

В дополнительном соглашении от 26.12.2013 (Приложение N 2) стороны согласовали, что вместе с передаваемыми по заключенному сторонами договору цессии N 13ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 правами требования к должнику по кредитному договору N 7700-08-00037 от 03.04.2008, возникшими в порядке регресса, цедент также передает цессионарию обеспечивающие обязательства, вытекающие из договора залога N 700-08-00037-ИП от 28.05.2008 г., заключенного между ОАО "ГМЗ" и ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Между PSARKO INVESTMENTS LIMITED (цедент) и TOMELLS TRADING LIMITED (цессионарий) 13.12.2016 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого PSARKO INVESTMENTS LIMITED уступило новому кредитору право на получение от ОАО "ГМЗ" суммы непогашенного основного долга в размере 750 053 172,98 руб. в соответствии с условиями кредитного договора N 7700-08-00037 от 03.04.2008, новому кредитору также переданы права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора залога, иные права цедента в отношении любых лиц, предусмотренные, связанные или вытекающие из договоров и судебных решений, указанных в Приложении N 1 к договору цессии от 13.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 13.12.2016 все права требования переходят (являются переданными) от цедента к цессионарию с момента заключения сторонами настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17188/14 от 30.03.2017 г. договор уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года признан недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание признание недействительным договора уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим кредитором, которому принадлежат права требования к ОАО "ГМЗ" на дату настоящего судебного разбирательства, является ООО "РЭМЗ", а не TOMELLS TRADING LIMITED.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (п. 1 ст. 181 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апеллянтов о неприменении судом положений ст. 69 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Определением от 09.10.2017 г. судом произведена процессуальная замена заявителя - PSARKO INVESTMENTS LIMITED по заявлению об установлении требований кредитора на правопреемника - TOMELLS TRADING LIMITED, что лишь изменяет процессуальный статус TOMELLS TRADING LIMITED в обособленном споре как лица, которому право требовать исполнения обязательства передано PSARKO INVESTMENTS LIMITED, но не влечет рассмотрения спора между ООО "РЭМЗ" и TOMELLS TRADING LIMITED (ранее PSARKO INVESTMENTS LIMITED) и констатации судом факта того, что на момент заключения соглашения от 13.12.2016 такое право требования вообще имелось у цедента - PSARKO INVESTMENTS LIMITED. При этом в определении от 09.10.2017 г. прямо указано, что вынесение судебного акта о процессуальной замене заявителя по обособленному спору не влечет рассмотрения заявления TOMELLS TRADING LIMITED по существу, правомерность заявленных TOMELLS TRADING LIMITED (PSARKO INVESTMENTS LIMITED) требований при вынесении судебного акта о процессуальной замене судом не оценивается. Иная трактовка TOMELLS TRADING LIMITED и PSARKO INVESTMENTS LIMITED вынесенного судебного акта от 09.10.2017 г. прямо противоречит выводам, изложенным судом как в резолютивной части, так и в мотивировочной части определения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ (в редакции на 13.12.2016) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недействительность заключенного между цедентом (ООО "РЭМЗ") и цессионарием (PSARKO INVESTMENTS LIMITED) договора, на основании которого производилась уступка (договора уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года), означает, что переход права к PSARKO INVESTMENTS LIMITED на его основе не состоялся (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом вывод о том, что право требования не перешло к цессионарию - PSARKO INVESTMENTS LIMITED, основан на положениях статьи 167 ГК РФ, не требует соответствующей отдельной констатации в судебном акте о признании договора уступки прав требований недействительной в качестве применения судом последствий недействительности сделки или иным образом.

PSARKO INVESTMENTS LIMITED вправе заявить соответствующие требования о применении последствий недействительности о возврате ООО "РЭМЗ" всего полученного по недействительной сделке - договору уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года в самостоятельном порядке, к предмету настоящего спора это не относится.

Судом установлено, что в договоре уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года сторонами не разрешен вопрос о применимом праве.

В соответствии с положениями ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта по делу N А27-17188/2014 вопрос об основаниях недействительности сделки решен в соответствии с нормами материального права Российской Федерации, следовательно, при решении вопроса о наличии у самого PSARKO INVESTMENTS LIMITED и правопреемника PSARKO INVESTMENTS LIMITED прав требований к должнику с учетом недействительности сделки от 26.12.2013 суд также исходит из норм права Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований вышел за пределы своих полномочий, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителей, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции ни одной из сторон (ООО "РЭМЗ", PSARKO INVESTMENTS LIMITED, TOMELLS TRADING LIMITED) не инициировано какое-либо иное судебное разбирательство по вопросу о применении последствий недействительности сделки - договора уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года и т.п.

Поскольку до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-17188/2014 ООО "РЭМЗ" не обладало информацией об отчуждении PSARKO INVESTMENTS LIMITED права требования иному лицу, такие требования и не могли быть заявлены при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Кроме того, обращение ООО "РЭМЗ" с какими-либо требованиями непосредственно к TOMELLS TRADING LIMITED по месту его нахождения - Британские Виргинские острова повлечет затягивание срока судебного разбирательства по настоящему обособленному спору на значительно неопределенный срок, что непосредственным образом повлияет на затягивание срока процедуры конкурсного производства в целом, нарушение прав всех кредиторов, должника.

Арбитражный суд в настоящем обособленном споре не рассматривает спор между ООО "РЭМЗ" и PSARKO INVESTMENTS LIMITED о применении последствий недействительности сделки. Суд рассматривает требование кредитора о включении задолженности в размере 750 053 172,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе спор между двумя лицами, претендующими на статус конкурсного кредитора должника (ООО "РЭМЗ" и TOMELLS TRADING LIMITED).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

Возможность применения к договорам уступки прав (требований) правовых конструкций, используемых при защите вещных прав, следует из положений пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 454 ГК РФ, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что TOMELLS TRADING LIMITED не является добросовестным приобретателем.

TOMELLS TRADING LIMITED не подтверждена надлежащими допустимыми доказательствами возмездность сделки - соглашения от 13.12.2016.

В подтверждение возмездности TOMELLS TRADING LIMITED представлена копия выписки с лицевого счета клиента N 182562, заявление на перевод N 1 от 23.12.2016. Однако указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы данных документов, позволяющие сравнить их с копиями, в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции представлены не были. Кроме того, согласно выписке с лицевого счета клиента N 182562, заявлению на перевод N 1 от 23.12.2016, в графе "назначение платежа" имеется указание на иностранном языке, надлежащий перевод которого суду не предоставлен.

При отсутствии надлежащего перевода и оригинала выписки по счету указанные доказательства не являются допустимыми и не могут подтверждать факт возмездности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд вправе прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Судом установлено, что по условиям договора уступки, заключенного между PSARKO INVESTMENTS LIMITED и TOMELLS TRADING LIMITED, цена уступаемых прав требований составила 2000 долларов США.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Ростовской области цена уступаемых прав требований на дату уступки прав требований к PSARKO INVESTMENTS LIMITED установлена судом в размере 692 428 691 руб., что явно ниже цены, согласованной PSARKO INVESTMENTS LIMITED и TOMELLS TRADING LIMITED.

Цена сделки, заключенной между ООО "РЭМЗ" и PSARKO INVESTMENTS LIMITED, составляла 560 млн. руб.

С учетом изложенного, цена сделки, заключенной между PSARKO INVESTMENTS LIMITED и TOMELLS TRADING LIMITED, является явно несоразмерной условиям и предмету сделки, следовательно, TOMELLS TRADING LIMITED не может быть признано добросовестным приобретателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела сделка между TOMELLS TRADING LIMITED и PSARKO INVESTMENTS LIMITED заключена 13.12.2016 г.

Согласно картотеке арбитражных дел ООО "РЭМЗ" 21.07.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском признании недействительным договора уступки прав требований N 13ПСАРЭМЗ от 26 декабря 2013 года (дело N А53-17188/2014). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А53-17188/2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 10.05.2016 дело было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству для нового рассмотрения. На дату заключения договора цессии между PSARKO INVESTMENTS LIMITED и TOMELLS TRADING LIMITED дело в Арбитражном суде Ростовской области по существу рассмотрено не было.

Поскольку любое лицо, действующее разумно и добросовестно, при заключении договора цессии, уступке имеющегося у него права требования иному лицу обязано уведомить цессионария об обстоятельствах, которые могут иметь существенное значение для правоотношений цедента и цессионария, то цедент, действуя разумно и добросовестно, обязан был уведомить цессионария о споре, имеющемся на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области. Кроме того, цедент, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить суду о факте заключении договора цессии с TOMELLS TRADING LIMITED для решения судом вопроса о наличии оснований для привлечения TOMELLS TRADING LIMITED к участию в деле в качестве третьего лица, однако цедент (PSARKO INVESTMENTS LIMITED) таких действий не совершал.

Соответственно, в случае добросовестности PSARKO INVESTMENTS LIMITED при заключении договора цессии от 13.12.2016 TOMELLS TRADING LIMITED могло и должно было знать об имеющемся в производстве суда споре, что опровергает довод заявителей о добросовестности приобретателя - TOMELLS TRADING LIMITED.

Даже в случае, если PSARKO INVESTMENTS LIMITED не выполнило свою обязанность по уведомлению TOMELLS TRADING LIMITED о наличии спора в Арбитражном суде Ростовской области, основания для признания TOMELLS TRADING LIMITED добросовестным приобретателем, отсутствуют.

TOMELLS TRADING LIMITED, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был получить основные сведения о ходе процедуры банкротства в отношении ОАО "ГМЗ", существе приобретаемого права требования и об имеющемся на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области споре о признании предыдущего договора уступки прав требований недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что TOMELLS TRADING LIMITED с учетом цены приобретаемого права требования, имея информацию о судебном споре по делу N А53-17188/2014, намеренно приняло на себя риски возможного дальнейшего признания сделки (договора от 26.12.2013) недействительной, является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поведение PSARKO INVESTMENTS LIMITED свидетельствует о попытке введения суда и сторон в заблуждение с целью намеренного создания фигуры добросовестного приобретателя.

Данные обстоятельства заявителями не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что ни TOMELLS TRADING LIMITED, ни PSARKO INVESTMENTS LIMITED не представлено сведений об уведомлении ОАО "ГМЗ" об уступке права требования. В материалы дела представлен текст уведомления (т.392 л.д.39,40), однако не приложены доказательства его направления должнику.

В суде первой инстанции ООО "РЭМЗ" настаивало на том, что компании имеют одного и того же бенефициарного владельца.

Компания PSARKO INVESTMENTS LIMITED является резидентом Республики Кипр, TOMELLS TRADING LIMITED - Британских Виргинских островов, т.е. обе компании являются офшорными компаниями, получение сведений о конечных бенефициарах которых затруднено или невозможно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (п. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с отказом PSARKO INVESTMENTS LIMITED, TOMELLS TRADING LIMITED представить суду сведения о конечном бенефициаре суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные лица являются взаимосвязанными, что также опровергает довод заявителей о добросовестности TOMELLS TRADING LIMITED.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретателя - TOMELLS TRADING LIMITED (возмездность сделки, осведомленность лица о наличии спора в отношении права требования), кроме того, имеются признаки злоупотребления своими материальными (процессуальными) правами PSARKO INVESTMENTS LIMITED, TOMELLS TRADING LIMITED, что обоснованно влечет отказ судом в удовлетворении заявленных TOMELLS TRADING LIMITED требований.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия и размер задолженности ООО "РЭМЗ" по кредитному договору N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 г., договору залога N 700-08-00037-ип от 28 мая 2008 г., заключенных между ОАО "ГМЗ" и ОАО "Банк Санкт-Петербург", документально подтверждены, право требования первоначального кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к должнику исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к ООО "РЭМЗ", доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "РЭМЗ" о включении требования в размере 750 053 172,98 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова