Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-17109 по делу N А43-14545/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-17109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2015 по делу N А43-14545/2012 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" в размере 126 118,55 рублей.

Компания обратилась в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене на нее в реестре требований кредиторов должника общества "Мозаика Венец".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2015 определение от 24.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2015 отменены, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 2 и 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что лицу (Устинскову Ивану Олеговичу, цеденту), уступившему компании право требования к должнику, определением суда от 02.07.2014 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием доказательства (договора) перехода прав.

Передачу прав отрицает и кредитор - общество "Мозаика Венец".

При отсутствии доказательств последовательной передачи прав суд кассационной инстанции правомерно не признал за компанией права на вступление в дело о банкротстве должника в качестве кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова