Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2016 г. по делу N СИП-298/2015 Суд досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших правообладателю использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2016 г. по делу N СИП-298/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" (п. Беликово, д. 11, Сергиево-Посадский район, Московская область, 141345, ОГРН 1027700104960) к "ЕДНОЛИТЧЕН ТАРГОВЕТС "ИВЕНА КОМЕРС - Валентин Чотев"/EDNOLITCHEN TARGOVETS "IVENA KOMERS - VALENTIN CHOTEV" (Boul. "James Bautcher", 116, et. 1, app. 4, BG - 1407 Sofia (BG)) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ИВЕНА IVENA" по международной регистрации N 920897 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические продукты для медицинского применения; детское питание; пластыри; перевязочные материалы; дезинфицирующие средства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Обманкина Е.М. по доверенности от 01.12.2015;

ответчика - явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом;

третьего лица - явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ФармФирма "Сотекс" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к "ЕДНОЛИТЧЕН ТАРГОВЕТС "ИВЕНА КОМЕРС - Валентин Чотев"/EDNOLITCHEN TARGOVETS "IVENA KOMERS - VALENTIN CHOTEV" (далее - Валентин Чотев) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ИВЕНА IVENA" по международной регистрации N 920897 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся в отношении него судебном процессе извещен надлежащим образом. Определение о принятии искового заявления к производству от 22.06.2015 было направлено судом в порядке, предусмотренном статьей 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), в адрес компетентного органа Республики Болгария.

Согласно уведомлению Министерства юстиции Республики Болгария, ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе 10.09.2015.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 16.12.2015 об отложении судебного разбирательства на 13.01.2016 опубликовано на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 17.12.2015, а также направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо (Роспатент) в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Общество просило досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "ИВЕНА IVENA" по международной регистрации N 920897 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические продукты для медицинского применения; детское питание пластыри; перевязочные материалы; дезинфицирующие средства".

Уточнение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем было принято судом.

Общество просило заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворить, полагая, что спорное обозначение не использовалось ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

При этом свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Общество обосновывает тем, что оно осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и вводом в гражданский оборот фармацевтических, лекарственных препаратов и биологически активных добавок (далее - БАДы).

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации собственных товаров.

Общество имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, Обществом подана заявка N 2013734217 на регистрацию словесного обозначения "Вивена" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го классов МКТУ.

Общество сообщило, что регистрации его обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак ответчика, что подтверждается решением Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака от 13.07.2015.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности, ответчик является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 920897 в отношении товаров и услуг 3, 5, 24, 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ.

Товарный знак ответчика зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические продукты для медицинского применения: детское питание; пластыри; перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды".

Предъявляя исковые требования (с учетом принятых судом уточнений), истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В соответствии с пунктом (1) С Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом (1) С" имеется в виду "пунктом (1) С статьи 5"

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что Общество осуществляет деятельность по производству и реализации фармацевтических, лекарственных препаратов и БАДов.

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы: лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 06.10.2010 N ФС-99-02-001559 (сроком до 06.10.2015), приложение к ней N 1; лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 21.08.2015 N ФС-99-02-004886 (бессрочно), приложение к ней N 1; лицензия на осуществление производства лекарственных средств от 09.04.2015 N 00105-ЛС, приложение к ней; лицензия на осуществление производства лекарственных средств от 22.10.2015 N 00105-ЛС, приложение к ней; свидетельство о государственной регистрации от 15.03.2013 N RU.77.99.11.003.Е.001971.03.13 на продукцию "Биологически активная добавка к пище "КомплигамВ Комплекс", приложение к нему.

В рамках приготовления к использованию обозначения "Вивена" в качестве товарного знака истцом в Роспатент была подана заявка N 2013734217 на регистрацию словесного обозначения "Вивена" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го класса МКТУ, включающего в себя, в том числе, фармацевтические препараты и прочие препараты для медицинских целей.

Согласно уведомлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") от 28.11.2014 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке N 2013734217 заявленное истцом обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком, включающим словесное обозначение "IVENA" по международной регистрации N 920897 с приоритетом от 06.07.2006, зарегистрированным на ответчика в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатентом установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака ответчика и заявленного истцом на регистрацию обозначения, а также однородность позиций 5-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемого товарного знака "IVENA", и товаров 5-го класса МКТУ, указанных истцом в заявке на регистрацию обозначения "Вивена".

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора по существу Роспатентом 13.07.2015 вынесено решение об отказе в государственной регистрации обозначения "Вивена" по заявке N 2013734217 в связи с наличием сходства до степени смешения названного обозначения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным для однородных товаров 5-го класса МКТУ. При этом возможность подачи возражения относительно принятого решения об отказе в регистрации товарного знака Обществом не утрачена.

Оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и введением в гражданский оборот фармацевтических, лекарственных средств и БАДов, то есть товаров, входящих в 5-ый класс МКТУ и однородных им, и имеет реальное намерение использовать при осуществлении своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика в отношении товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические продукты для медицинского применения; детское питание пластыри; перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" 5-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарного знака по международной регистрации N 920897 в отношении товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические продукты для медицинского применения; детское питание пластыри; перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" 5-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 Кодекса).

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (19.06.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 19.06.2012 по 18.06.2015 включительно.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические продукты для медицинского применения; детское питание; пластыри; перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" 5-го класса МКТУ.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "ИВЕНА IVENA" по международной регистрации N 920897 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические продукты для медицинского применения; детское питание; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства".

Взыскать с "ЕДНОЛИТЧЕН ТАРГОВЕТС "ИВЕНА КОМЕРС - Валентин Чотев"/EDNOLITCHEN TARGOVETS "IVENA KOMERS - VALENTIN CHOTEV" в пользу закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин