Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. N С01-1086/2015 по делу N А32-5619/2007 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения оглашена 12 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2016 г. N С01-1086/2015 по делу N А32-5619/2007 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества "ТД Грасс" - Булгакова Н.В. (по доверенности от 15.05.2015), от общества "ДомБытХим" - Блошенцев В.И. (по доверенности от 27.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" (ул. им. Рокоссовского, д. 41, г. Волгоград, 400012, ОГРН 1113460004151) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 (судья Лесных А.В.) по делу N А32-5619/2007,

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химбытконтраст" (пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 2, пом. IX, ком. 9, Москва, 115230, ОГРН 1027739324568)

о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000, ОГРН 1022301433813) от 04.12.2006 по делу N 206,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химбытконтраст" (далее - общество "Химбытконтраст") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) от 04.12.2006 о прекращении производства по делу N 206, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 в удовлетворении требований общества "Химбытконтраст" отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" (далее - общество "ТД Грасс") 19.08.2015 подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции от 04.07.2007 и одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена обществу "ТД Грасс".

Общество "ТД Грасс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения УФАС от 04.12.2006.

Кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что о принятии решения по настоящему делу общество "ТД Грасс" узнало при получении требования общества "ДомБытХим" от 10.07.2015 N 259 о прекращении незаконного использования товарного знака.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТД Грасс" ссылается на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности и вынесено при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по Краснодарскому краю и обществом "ДомБытХим" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения ходатайства общества "ТД Грасс" о восстановлении пропущенного процессуального срока и указывают, что вынесенным судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

УФАС по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "ТД Грасс" поддержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и просило удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества "ДомБытХим", в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Краснодарскому краю и заявителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Партнерства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства общества "ТД Грасс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной инстанции, не находит их уважительными и обоснованными.

Так, решение судом первой инстанции было вынесено 04.07.2007, то есть более восьми лет назад.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает значительным пропуск обществом "ТД Грасс" срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, общество "ТД Грасс" не обосновало дату, с которой оно узнало о существовании решения по делу N А32-5619/2007, поскольку в направленном обществом "ДомБытХим" требовании от 10.07.2015 отсутствовали ссылки на указанное решение.

Кроме того, суд кассационной инстанции из обжалуемого судебного акта не усматривает, что он принят о правах и обязанностях общества "ТД Грасс", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из анализа оспариваемого судебного акта не усматривается, что принятый по настоящему делу судебный акт содержит выводы относительно прав и обязанностей общества "ТД Грасс".

Обжалуемое обществом "ТД Грасс" решение не возлагает на заявителя жалобы какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ТД Грасс" зарегистрировано 27.06.2011, то есть после принятия решения по делу N А32-5619/2007.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ТД Грасс" о том, что с учетом решения суда по настоящему делу оно лишено возможности обратиться в антимонопольную службу с жалобой на действия общества "ДомБытХим" по приобретению исключительных прав на товарный знак и связанные с этим действия по запрету заявителю производить маркированную соответствующим образом продукцию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств отказа антимонопольной службой в принятии к производству (либо прекращении дела) по жалобе общества "ТД ГраСС" на действия общества "ДомБытХим".

Иные доводы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт создает для общества "ТД Грасс" какие-либо обязанности и влияет на осуществление его прав.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению при производстве в суде кассационной инстанции.

Поскольку общество "ТД Грасс" не доказало, что обжалуемый им судебный акт принят о его правах и обязанностях, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при обращении государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению обществу "ТД Грасс" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 117, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 по делу N А32-5619/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2015 N 5355.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев