Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 305-ЭС15-15151 по делу N А40-36331/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2016 г. N 305-ЭС15-15151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-36331/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по тому же делу,

по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (г. Москва, далее - ФГБУ "ФАПРИД") к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (г. Екатеринбург, далее - общество "Уралтрансмаш")

о взыскании задолженности по лицензионным платежам в общей сумме, эквивалентной 3 652 704,12 долл. США и неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей в общем размере, эквивалентном 1 508 068,93 долл. США (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества "Уралтрансмаш" о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 в части установления размера лицензионного платежа в размере 6 503 451,32 долл. США (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва), открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (г. Москва), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (г. Москва), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2015 о распределении судебных расходов и определения от 05.02.2015 об исправлении опечаток и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Уралтрансмаш" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет взыскана задолженность по лицензионным платежам в размере, эквивалентном 690002,73 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, неустойка в размере, эквивалентном 239315,95 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества "Уралтрансмаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 846 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в размере 6 503 451, 32 долл. США.

С ФГБУ "ФАПРИД" в пользу общества "Уралтрансмаш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Изучив по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, содержания судебных актов и установлено судами, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и обществом "Уралтрансмаш" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 раздела 1. "Определение терминов" лицензионного договора, результаты интеллектуальной деятельности - это технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ по созданию продукции, модернизации продукции и по созданию тренажера, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора N 1-01-11-00204 от 04.04.2011, Дополнением от 13.06.2012 N 886206121701-1212390 к Договору комиссии от 11.03.2009 N Р/886206121701-814011 по Дополнительным соглашениям N 6 от 30.05.2012 (186206122217) и N 7 от 30.05.2012 (1286206120388) к Контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140 (Дополнительное соглашение N 4 к Лицензионному договору от 04.04.2011 года N 1-01-11-002047 от 20.08.2012) за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 6 503 451,32 долл. США.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору, с общества "Уралтрансмаш" подлежит взысканию лицензионный платеж в общей сумме, эквивалентной 3 652 704,12 долл. США и неустойка за несвоевременное перечисление лицензионных платежей в общем размере, эквивалентном 1 508 068,93 долл. США, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество "Уралтрансмаш" указало на то, что лицензионный договор был заключен им под влиянием обмана, что еще до заключения лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" знало об отсутствии 100% доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, тогда как размер лицензионного платежа рассчитан исходя из 100% доли государства.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что определение лицензионного платежа в сумме 6 503 451,32 долл. США свидетельствует о кабальности совершенной сделки в данной части, на момент заключения лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" было известно о том, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%, и при заключении лицензионного договора общество "Уралтрансмаш" не знало и не могло знать о том, какую долю в правах на результаты интеллектуальной деятельности составляет доля Российской Федерации, а также о том, что ФГБУ "ФАПРИД" допущены нарушения требований правовых актов, обязывающих определить долю государства, и только после ее определения по согласованию с государственным заказчиком произвести расчет размера лицензионного платежа по установленной правовыми актами формуле; принимая во внимание аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции военного назначения от 24.09.2014, составленный открытым акционерным обществом "Банк Патентованных Идей"; экспертное заключение ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" от 01.10.2014 на указанный аналитический отчет; экспертное заключение ФГБУ "3 ЦНИИ МО РФ" от 30.09.2014, согласно которым доля Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые обществом "Уралтрансмаш" при производстве продукции составляет 34,18%, тренажера - 78,45%, запасных частей к тренажерам - 100%, учитывая осуществление обществом "Уралтрансмаш" частичной оплаты лицензионного платежа, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", статей 4, 5 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами", подпункта "г" пункта 6 "Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 N 355 "Об утверждении порядка представления и рассмотрения документов в Министерство юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", статей 179, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на пропуск обществом "Уралтрансмаш" по встречному иску срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на не рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции заявления ФГБУ "ФАПРИД" о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию общества "Уралтрансмаш"; указывает на отсутствие нормативно-правовых актов, содержащих положения, согласно которым при расчете лицензионного платежа должна учитываться доля государства в общем объеме прав, поскольку размер лицензионных платежей определен исходя из доли государства в общем объеме результатов интеллектуальной деятельности; судами неправильно применены нормы материального права (части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правоотношения по созданию указанной в лицензионном договоре продукции возникли до 01.01.2008; на то, что в материалах дела имеются доказательства о том, что данные результаты интеллектуальной деятельности созданы на средства бюджета в советские годы и, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", права на такие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат государству в полном объеме, однако, суды не дали данным доказательствам правовую оценку; на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ФГБУ "46 ЦНИИ Минобороны России" и ФГБУ "3 ЦНИИ Минобороны России" на выдачу экспертных заключений.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов