Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-ЭС15-15151 по делу N А40-36331/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 305-ЭС15-15151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (г. Екатеринбург, далее - общество "Уралтрансмаш") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-36331/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2017 по тому же делу, установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уралтрансмаш" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 в размере, эквивалентном 3 652 704, 12 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств и неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей по лицензионному договору в размере, эквивалентном 1 508 068, 93 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Общество "Уралтрансмаш" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в сумме 6 503 451, 32 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2017, исковые требования ФГБУ "ФАПРИД" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска общества "Уралтрансмаш" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Уралтрансмаш" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 04.04.2011 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и обществом "Уралтрансмаш" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 раздела 1. "Определение терминов" лицензионного договора, РИД - это технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ по созданию продукции, модернизации продукции и по созданию тренажера, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного лицензионного договора, Дополнением от 13.06.2012 N 886206121701-1212390 к Договору комиссии от 11.03.2009 N Р/886206121701-814011 по Дополнительным соглашениям от 30.05.2012 (186206122217) N 6 и от 30.05.2012 (1286206120388) N 7 к Контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140 (Дополнительное соглашение N 4 к Лицензионному договору от 04.04.2011 N 1-01-11-002047 от 20.08.2012) за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 6 503 451,32 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств. Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралтрансмаш" принятых на себя обязательств по лицензионному договору в части выплаты лицензионных платежей, а также на правомерность расчета неустойки за их несвоевременное перечисление, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с встречным иском в арбитражный суд, общество "Уралтрансмаш" указало на то, что лицензионный договор был заключен им под влиянием обмана, поскольку еще до заключения лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" знало об отсутствии 100% доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, однако произвело расчет исходя из 100% доли государства.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 333, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме ввиду доказанности истцом факта образовавшейся задолженности в заявленном размере и правомерности предъявленной к взысканию суммы неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей.

Придя к выводу о том, что права на переданные РИД в полном объеме принадлежат Российской Федерации, и при заключении спорного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить их смысл; принимая во внимание свободное волеизъявление сторон на заключение лицензионного договора, а также учитывая предмет и основания заявленных обществом "Уралтрансмаш" требований, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя довод общества "Уралтрансмаш" о кабальности данной сделки, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих ее заключение на крайне невыгодных для общества условий, а также доказательств, подтверждающих стечение у истца по встречному иску тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов