Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Цигоева Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу N А50-19563/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Цигоев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 25 952 941,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.08.2015 и округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цигоев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия надлежащего подтверждения наличия и размера задолженности должника перед Цигоевым В.В., в связи с чем пришли к выводу о необоснованности требований последнего и отказали в удовлетворении заявления.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно отметили суды, указание в резолютивной части определения от 04.03.2013 на восстановление задолженности должника перед Цигоевым В.В. в заявленном размере само по себе не является безусловным основанием для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов без проверки ее обоснованности, поскольку в обособленном споре о признании недействительными сделок купли-продажи и зачета обстоятельства фактической передачи денежных средств должнику не входили в предмет доказывания и судами не исследовались.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Цигоеву Валентину Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19596 по делу N А50-19563/2011
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5961/12
17.05.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
12.05.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
22.04.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
11.03.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
10.03.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
17.02.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
22.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5961/12
26.08.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5961/12
05.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
28.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
16.01.2015 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
17.09.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
03.09.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
28.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5961/12
25.12.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
04.12.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
22.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
19.11.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
08.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5961/12
03.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5961/12
28.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5961/12
19.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
19.04.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
27.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
27.11.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
06.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
06.11.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
23.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5961/12
23.08.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
18.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
18.07.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
21.06.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
14.06.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
14.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5961/12
13.06.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
13.06.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
18.04.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11
29.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1741/12
29.03.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-19563/11