Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-17704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015

по делу N А40-99892/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, Рудая Елена Евгеньевна обратилась с заявлением о включении денежного требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2015 указанное определение отменил, в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2015 судебный акт апелляционного суда отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отклоняя доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи Рудой Е.Е. денег должнику во исполнение договора банковского вклада, и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника, суд округа указал на п