Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-16472 по делу N А40-3017/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-16472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭФФЕКТ-ЭКО" (Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Иринекс" (Градец Кралове, Чешская Республика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015

по делу N А40-3017/2015, установил:

Краснопахорское потребительское общество (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (далее - ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО") об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач (далее - ЛЭП) с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенного по адресу: Москва, Краснопахорское поселение, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, удовлетворил иск Потребительского общества.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.11.2014, постановления от 06.05.2015 и от 25.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что спорная ЛЭП построена в 1956 году; ответчик реконструировал опоры ЛЭП в 2005 году, заменив деревянные столбы на бетонные; по спорной ЛЭП осуществляется энергоснабжение трех зданий, принадлежащих ответчику; иная возможность осуществлять энергоснабжение этих зданий отсутствует; с 16.08.2015 спорные опоры ЛЭП находятся на балансе у энергоснабжающей организации; поскольку в настоящее время ЛЭП не находится на балансе ответчика, иск надлежало заявить к энергоснабжающей организации; суды не истребовали у открытого акционерного общества "Мособлэнерго" архивные данные по спорной ЛЭП, касающиеся момента ее проектирования и строительства.

В Верховный Суд Российской Федерацией с жалобой на указанные судебные акты обратилось непривлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Иринекс" (далее - ООО "Иринекс"), являющееся учредителем ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО". В жалобе ООО "Иринекс" привело доводы, аналогичные доводам жалобы ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО".

Потребительское общество в отзыве на жалобу ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец указывает следующее: ответчик демонтировал старую ЛЭП и без разрешения истца в 2005 году возвел на земельном участке, находившемся до 2004 года у Потребительского общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в дальнейшем на праве собственности, новую ЛЭП на бетонных опорах и иной мощностью; данная ЛЭП является собственностью ответчика, до настоящего времени находится у него на балансе, что подтверждено письмом электросетевой компании от 22.10.2015; ответчик отказался от заключения с истцом договора аренды части земельного участка истца, на которой расположены опоры ЛЭП, не хочет оплачивать пользование этой частью участка, в то время как истец уплачивает за участок земельный налог и не может из-за наличия ЛЭП использовать участок по своему усмотрению.

Дело 18.11.2015 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" и ООО "Иринекс" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "ЭФФЕКТ- ЭКО" на основании договора от 06.07.2000 купли продажи приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Театрон" Международной конфедерации театральных союзов" (продавец) здания и имущество, в том числе трансформаторную подстанцию для электрического обеспечения зданий, расположенных на земельном участке площадью 8870 кв. м, находящемся в аренде у продавца.

В дальнейшем ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" оформило земельный участок под указанными недвижимыми объектами в собственность.

Потребительское общество в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании договора купли-продажи от 15.12.2004 участка приобрело в собственность у муниципального образования "Подольский район" соседний земельный участок площадью 4210 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, относящийся к категории земель поселений, имеющий вид разрешенного использования "для обслуживания магазина и склада", расположенный по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4.

На земельном участке Потребительского общества расположены три опоры ЛЭП, по которым осуществляется только энергоснабжение объектов, принадлежащих ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО".

Потребительское общество, ссылаясь на то, что ответчик в 2005 году реконструировал ЛЭП без согласия истца как землепользователя и собственника земельного участка, отказывается заключить договор аренды части участка, занятого ЛЭП, и оплачивать пользование этой части участка, наличие ЛЭП препятствует истцу использовать земельный участок по его назначению, в том числе размещать торговые объекты, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязании ответчика демонтировать опоры ЛЭП, расположенные на земельном участке истца.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 60, 76, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, приведенной в постановлении от 19.03.2013 N 15104/12 пришли к выводу об обоснованности требований Потребительского общества и удовлетворили иск.

Суды исходили из следующего.

Принадлежащая ответчику ЛЭП, являющаяся объектом недвижимости, реконструирована ответчиком в 2005 году с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в том числе статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без оформления разрешения на реконструкцию и без согласия собственника земельного участка и мешает последнему пользоваться собственным земельным участком.

Земельный участок для размещения спорной ЛЭП не обособлен. Доказательств того, что участок истца был обременен наличием ЛЭП, в материалы дела не представлено. Ни в договоре купли-продажи участка, заключенном Потребительским обществом и муниципальным образованием "Подольский район", ни в свидетельстве о праве собственности на участок не указано на наличие обременения участка правами третьих лиц. Тот факт, что прежний собственник участка не возражал против размещения ЛЭП на данном участке, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (пункт 48 Постановления N 10/22).

Довод ответчика о том, что демонтаж ЛЭП приведет к невозможности энергоснабжения принадлежащих ему зданий, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

К тому же суды учли, что ответчик отказался от предложения истца заключить с ним договор аренды части земельного участка, на которой расположены опоры ЛЭП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обсуждался вопрос относительно возможности установления сервитута части земельного участка, на которой расположены опоры ЛЭП. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, требования об установлении сервитута не было заявлено.

Довод ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" о том, что спорная ЛЭП была построена в 1956 году, приведен только в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Ответчик ранее этот довод в судах трех инстанций не заявлял, никаких документов, подтверждающих этот довод, в материалы дела не представил (в том числе не приложил и к кассационной жалобе), не заявлял также в судах ходатайства об оказании содействия в истребовании у других лиц документов, подтверждающих этот довод.

Между тем, в силу статей 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, раскрывать доказательства до начала судебного заседания, заявлять ходатайства суду, в том числе об оказании содействия для получения доказательств у других лиц, а также обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По сути, доводы кассационной жалобы ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, а также направлены на то, чтобы вновь рассмотреть дело в суде первой инстанции.

В полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входят переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Между тем, обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях ООО "Иринекс", ссылающегося на то, что оно является учредителем ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО", не приняты. В кассационной жалобе ООО "Иринекс" приводит доводы, которые изложены в жалобе ответчика.

Поскольку основания для отнесения ООО "Иринекс" к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют, производство по кассационной жалобе данного общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса. Уплаченная ООО "Иринекс" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, принятое определением от 18.11.2015.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иринекс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иринекс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2015 N 566.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Иринекс" справку на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева