Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 308-ЭС16-85 по делу N А32-16120/2011 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 308-ЭС16-85

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Мозгового Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу N А32-16120/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 05.04.2011 к трудовому договору с генеральным директором должника от 05.04.2011, заключенного должником в лице Хорина Б.В. и Мозговым М.Н.; штатного расписания должника в части установления заработной платы генеральному директору должника в размере 300 000 руб. в месяц; приказа от 05.04.2011 N 19 в части установления заработной платы Мозгового М.Н. в размере 300 000 руб. в месяц; бухгалтерской справки от 07.12.2012 N 41, а также действий должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н. как генеральному директору, исходя из 300 000 руб. в месяц.

Мозговой М.Н. обратился со встречным заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании заработной платы и компенсационных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2015 и округа от 30.11.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору, штатное расписание, приказ N 19 и действия должника по начислению Мозговому М.Н. заработной платы. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Требования Мозгового М.Н. также удовлетворены частично: с должника в пользу Мозгового М.Н. взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 835 151,61 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мозговой М.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые сделки (дополнительное соглашение к трудовому договору штатное расписание, приказ N 19 и действия должника по начислению Мозговому М.Н. заработной платы) являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, суды отметили, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, а также при неравноценном встречном исполнении (установленная Мозговому М.Н. зарплата более чем в семь раз превышала оклад ранее действовавшего генерального директора).

При этом суды отказали в признании недействительной бухгалтерской справки, поскольку оспаривание такого документа в силу законодательства о банкротстве не допускается.

Удовлетворяя частично встречные требования Мозгового М.Н., суды исходили из того, что Мозговой М.Н. был законно отстранен от должности руководителя должника, в связи с чем основания для начисления заявителю компенсационных выплат за незаконное увольнение в соответствии с трудовым законодательством отсутствовали.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в пользу Мозгового М.Н. подлежит взысканию заработная плата (из расчета ставки предыдущего руководителя) и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 05.04.2011 по 10.01.2013, в связи с чем обязали должника выплатить Мозговому М.Н. денежную сумму в размере 835 151,61 руб.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Мозговому Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.