Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 308-ЭС16-2216 по делу N А53-30443/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 308-ЭС16-2216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог; далее - завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 по делу N А53-30443/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно- эксплуатационное управление" (г. Таганрог; далее - предприятие) к заводу о взыскании 18 948 706,33 руб. долга,

по встречному иску завода к предприятию о взыскании 35 033 423,77 руб. долга, установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения предприятия (теплосетевой организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение заводом (теплоснабжающей организацией) услуг по передаче тепловой энергии, оказанных с 01.01.2014 по 31.10.2014 в рамках договора от 23.01.2013 N 32.

В свою очередь заводом (продавцом) предъявлен встречный иск, мотивированный неоплатой предприятием (покупателем) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля 2013 г. по октябрь 2014 г. для компенсации потерь в тепловых сетях покупателя в рамках заключенного между сторонами договора от 25.01.2013 N 33.

Удовлетворяя требования, заявленные по первоначальному иску, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из подтвержденности факта оказания услуг в спорный период в объеме, предусмотренном договором, и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет задолженности, произведенный предприятием на основании нормативных предписаний, проверен судами и признан верным.

Суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлениями Правительства Ростовской области от 10.09.2012 N 878 и от 16.06.2014 N 431, Нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденными постановлением мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380.

Признавая обоснованными требования встречного иска, суды исходили из наличия обязанности у предприятия по осуществлению оплаты потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловых сетей, находящихся у последнего на балансе, в силу закона и в соответствии с заключенным между сторонами договором и отсутствия доказательств произведения данной оплаты. При проверке заявленного заводом размера долга суды учитывали заключение Торгово-промышленной палаты от 14.11.2014 N 085 04 00083, отметив, что предприятием выводы, изложенные в данном заключении, не опровергнуты, надлежащих доказательств в подтверждение наличия потерь в меньшем объеме не представлено, право на заявление ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы не реализовано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 63, статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в проведении предусмотренного абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ зачета, указав на наличие на момент вынесения решения у предприятия непогашенных текущих платежей второй очереди, а также более ранней календарной задолженности четвертой очереди. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что зачетом не будут нарушены права иных текущих кредиторов. Выводы судов основаны на доказательствах, представленных предприятием и не опровергнутых заводом.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Доводы, касающиеся несогласия заявителя с оценкой доказательств, не являются основанием для изменения или отменны судебных актов в рамках кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов