Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 306-КГ16-471 по делу N А12-23446/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 306-КГ16-471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Вячеславовича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 (судьи Хайбулов А.А., Хайруллина Ф.В., Ананьев Р.В.) по делу N А12-23446/2010 Арбитражного суда Волгоградской области установил:

прокуратура Волгоградской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением к главе Волгограда, администрации Волгограда (далее - Администрация), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Инком Стар" (далее - общество "Инком Стар") о признании недействительным:

- постановления главы Волгограда от 09.10.2009 N 2561 о предварительном согласовании обществу "Инком Стар" места размещения многофункционального центра на пересечении ул. им. Пархоменко и ул. Невской в Центральном районе г. Волгограда (далее - постановление от 09.10.2009 N 2561);

- постановления главы Волгограда от 01.10.2010 N 2522 о предоставлении земельного участка с учетным номером 4-47-11 для строительства объекта общества "Инком Стар" (далее - постановление от 01.10.2010 N 2522);

- договора аренды земельного участка от 06.10.2010 N 9475 из земель населенных пунктов (учетный N 4-47-11, кадастровый N 34:34:040023:187) площадью 1692 кв.м, расположенного по адресу ул. Пархоменко, 10 в Центральном районе г. Волгограда;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Инком Стар" возвратить Администрации в лице Комитета земельный участок из земель населенных пунктов (учетный N 4-47-11, кадастровый N 34:34:040023:187) площадью 1692 кв.м, расположенный по адресу: ул. Пархоменко, 10 в Центральном районе г. Волгограда.

Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований Прокуратурой требований, указав на пропуск срока на обжалование постановления от 09.10.2009 N 2561. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011, решение суда первой инстанции от 05.03.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Гуляев Дмитрий Вячеславович (далее - предприниматель Гуляев Д.В.) просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Прокуратурой был пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений главы города Волгограда, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя Гуляева Д.В., суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 09.10.2009 главой Волгограда принято постановление N 2561, которым обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстар" предварительно согласовано место размещения многофункционального центра на земельном участке с учтенным номером 4-47-11 площадью 1692 кв.м на пересечении ул. им. Пархоменко и ул. Невской в Центральном районе.

Указанным постановлением также утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 08.09.2009 N АВ-09-72.

Постановлением главы Волгограда от 11.10.2010 N 2661 внесены изменения в постановление от 09.10.2009 N 2561: слово "Инкомстар" в тексте заменено на слово "Инком Стар".

На основании постановлений от 09.10.2009 N 2561, от 11.10.2010 N 2661 принято постановление от 01.10.2010 N 2522, которым обществу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок (учетный N 4-47-11, кадастровый N 34:34:040023:187) площадью 1692 кв.м из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - многофункционального центра по улице имени Пархоменко, 10, в Центральном районе Волгограда.

На основании постановления от 01.10.2010 N 2522 между Администрацией в лице Комитета и обществом "Инком Стар" заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2010 N 9475 из земель населенных пунктов (учетный N 4-47-11, кадастровый N 34:34:040023:187) площадью 1692 кв.м, расположенный по адресу: ул. Пархоменко, 10 в Центральном районе г. Волгограда, сроком действия на 5 лет.

Полагая, что принятые ненормативные акты являются незаконными, а договор аренды ничтожным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокурором при обращении в суд с заявлением был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, придя к выводу, что спорный земельный участок мог быть представлен в аренду обществу "Инком Стар" только по результатам торгов, в связи с чем оспариваемые постановления, и договор аренды земельного участка вынесены и заключены с нарушением процедуры предоставления земельного участка.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске прокуратурой установленного срока на обжалование ненормативных актов, апелляционный суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претендовавшее на получение спорного земельного участка в аренду лицо - общественная организация Волгоградской области "Православие против наркотиков", не могло узнать о нарушении своих прав и законных интересов ранее 21.10.2010 (регистрация права аренды общества "Инком Стар" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Прокуратура обратилась в суд с заявлением 06.12.2010, то есть в пределах трехмесячного срока с момента регистрации права аренды земельного участка, и у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для вывода о соблюдении срока на обжалование, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы предпринимателя Гуляева Д.В. не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судами обжалуемых актов, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова