Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2016 г. N С01-537/2014 по делу N А40-123518/2013 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" (ул. Тверская, д. 12, стр. 1, Москва, 125009, ОГРН 1037703041419) Новикова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-123518/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" Новикова Павла Васильевича к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ул. Мещанская, д. 22, Москва, 129090, ОГРН 1027700092090) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третьи лица: открытое акционерное общество "Москапстрой" (ул. Тверская, д. 23/12, 1-1А, Москва, 125009, ОГРН 1027700060486), закрытое акционерное общество "Капстройпроект" (ул. Коккинаки, д. 4, Москва, 125319, ОГРН 1027700122669), Департамент строительства города Москвы (ул. Большая Дмитровка, д. 16, стр. 2, Москва, 107031, ОГРН 1077760867304), Шепель Александр Николаевич (Москва), открытое акционерное общество "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА - ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" (проспект Мира, д. 16, стр. 2, Москва, 129090, ОГРН 1027700229567),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" Новикова Павла Васильевича - Фризен Е.В. (по доверенности от 25.06.2015),

от акционерного общества "Мосстроймеханизация-5": Алымов Р.В. (по доверенности от 30.12.2015 N 364/1), Голенков Р.В. (по доверенности от 30.09.2015); Чимрова С.Н. (по доверенности от 15.12.2015 N 349/3); установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" Новиков Павел Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - общество "Мосстроймеханизация-5") о взыскании 64 211 516 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора по существу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Москапстрой", закрытое акционерное общество "Капстройпроект", Департамент строительства города Москвы, Шепель Александр Николаевич, открытое акционерное общество "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА - ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем общества "Мосстроймеханизация-5" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку 20.09.2015 является выходным днем и согласно ответу на запрос ответчика УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 13.01.2016 N 1.5.6.1.8.1.-3-9/27 отделение почтовой связи N 109462 в этот день не работало.

У истца отсутствует квитанция о приеме почтовой корреспонденции к отправке. Кроме того, на конверте (л.д. 61 т. 8) отсутствует указание на идентификационный номер почтового отправления. Ходатайство обусловлено тем, что данная кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2015 - с пропуском установленного законом срока.

В целях проверки ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости направления судебного запроса в Отделение почтовой связи 109462 ММП N 9 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" и Городское отделение почтовой связи "Москва 225".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено с целью направления судебного запроса в отделение почтовой связи.

Судом направлен соответствующий запрос с просьбой представить сведения о том, принималось ли к отправке отделением N 109462 почтовое отправление от закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза", почтовый адрес отправителя: а/я 1, Москва, 121099, в Арбитражный суд города Москвы, почтовый адрес получателя ул. Большая Тульская, д. 17, 115191, Москва.

В ответ на запрос 25.01.2016 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам поступил ответ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России".

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 02.03.2015 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 29.07.2015.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов суда первой инстанции от 02.03.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 истек 29.09.2015.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В соответствии с оттиском штампа "Почты России" на конверте, в котором кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции, конкурсный управляющий сдал указанную жалобу в отделение почтовой связи 20.09.2015.

В связи заявленным ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе в виду пропуска истцом процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированным тем, что 20.09.2015 является выходным днем, и отделение почтовой связи N 109462 в этот день не работало, суд предложил заявителю кассационной жалобы в связи с наличием обоснованных сомнений относительно даты подачи кассационной жалобы представить почтовую квитанцию о приеме почтовой корреспонденции к отправке.

Как указывалось ранее, у истца отсутствует квитанция о приеме почтовой корреспонденции к отправке.

Из ответа УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на судебный запрос от 20.01.2016 следует, что в соответствии с режимом работы отделения почтовой связи N 109462 20.09.2015 являлся выходным днем, тогда как указанное почтовое отправление принято простым порядком (без выдачи квитанции, без приписки к производственной документации), следовательно, подтвердить дату его приема в отделении связи либо выдачу адресату не представляется возможным ввиду отсутствия информации о почтовом отправлении в производственных документах отделения почтовой связи.

Учитывая, что отделение почтовой связи N 109462 20.09.2015 не работало в соответствии с режимом работы, не представляется возможным установить, каким образом почтовое отправление, содержащее кассационную жалобу, принято сотрудниками почтовой службы с проставлением штемпеля на конверте от 20.09.2015 (воскресенье).

Из ответа почтового отделения, равно как и положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не следует, что работники почты наделены правом проставлять почтовый штемпель отделения связи о принятии к отправке почтового отправления датой, являющейся выходным днем, то есть в тот день, когда почта не изымается из почтовых ящиков, установленных в отделении связи.

Таким образом, дата принятия почтового отправления к отправке, проставленная на конверте, не соответствует фактической дате принятия почтового отправления отделением почтовой связи.

В соответствии с оттиском штампа суда первой инстанции на кассационной жалобе указанная жалоба принята судом 20.11.2015, то есть по истечении двух месяцев с даты предполагаемого принятия к отправке этого почтового отправления, при этом из данного оттиска не следует, что жалоба поступила по почте.

Суд учитывает, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, максимальный срок доставки почтового отправления весом до 500 г по Москве составляет два дня, тогда как в рассматриваемом случае, в соответствии с данными конверта, почтовое отправление принято отделением почтовой связи N 109462 20.09.2015, а поступило в почтовое отделение Арбитражного суда города Москвы 20.11.2015.

Доказательств того, что заявитель предъявлял претензии к "Почте России" в связи с нарушением сроков доставки почтового отправления либо интересовался, поступило ли это почтовое отправление в Арбитражный суд города Москвы суду не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель кассационной жалобы не доказал, что жалоба подана им 20.09.2015, в связи с чем датой подачи жалобы следует считать 20.11.2015.

Таким образом, кассационная жалоба подана конкурсным управляющим по истечении срока на ее подачу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и если указанная жалоба не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Пунктом 37 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции дважды предлагал представителям конкурсного управляющего пояснить суду причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, между тем заявитель кассационной жалобы продолжал настаивать на факте своевременного обращения с кассационной жалобой.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 184, 185, 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" Новикова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-123518/2013 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему Новикову Павлу Васильевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов