Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-24915/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-123518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Беговая-Плаза" и Шепеля Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-123518/13, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ЗАО "Беговая-Плаза" к ЗАО "Мосстроймеханизация-5", третьи лица - ОАО "Москапстрой", ЗАО "Капстройпроект", Департамент строительства города Москвы, Шепель Алексей Николаевич, ОАО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА", о взыскании 64 211 516 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Алымов Р.В. (доверенность от 05.02.2015 N 36/2), Лямичев И.В. (доверенность от 28.01.2015),

от третьих лиц - от Шепеля А.Н. - Пылаева А.О. (доверенность от 23.01.2015), от ОАО "Москапстрой", ЗАО "Капстройпроект", Департамента строительства, ОАО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Беговая-Плаза" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании 64 211 516 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 решение от 05.12.2013 и постановление от 21.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы для установления, правообладателем какого архитектурного решения является истец, какое архитектурное решение было использовано ответчиком при строительстве жилого дома, дать сравнительную оценку использованному архитектурному решению и архитектурному решению, правообладателем которого является истец; разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Москапстрой", ЗАО "Капстройпроект", Департамента строительства города Москвы, ООО "Руспроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не конкретизировал, в чем заключается архитектурное решение, незаконное использование которого правообладатель вменяет ответчику, истцом не доказано, в каком объеме и в какой части проектной документации ответчиком были использованы результаты интеллектуальной деятельности, стороны не выразили согласия на проведение по делу судебной экспертизы по вопросам, для разрешения которых требуются специальные знания.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо Шепель А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему гражданскому законодательству и представленным в дело доказательствам. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих использование ответчиком при строительстве жилого дома архитектурного проекта, исключительные права на который принадлежат истцу. Полагает, что заключение эксперта не может иметь заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе третьего лица Шепеля Алексея Николаевича.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу третьего лица содержатся возражения на доводы жалобы.

Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца и третьих лиц ОАО "Москапстрой", ЗАО "Капстройпроект", Департамента строительства, ОАО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Шепеля А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица Шепеля А.Н., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных имущественных прав на документацию и архитектурные проекты жилых домов серии 222 на основании договора от 01.07.2006 N 189-01/06 о передаче проектной документации и архитектурных проектов жилых домов серии 222 и исключительных имущественных прав на ее использование, заключенного с гражданином Шепелем Алексеем Николаевичем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Шепель А.Н. передал истцу исключительные имущественные права, в полном объеме и составе, на документацию и архитектурные проекты жилых домов серии 222, созданные и разработанные ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", в том числе на железобетонные изделия блок-секций 222-01/17, 222-02/17, 222-08/17, 222-09/17, 222-15/17 для серии 222; теплые вставки под углом 135 гр. и корректировка 17 и 14-этажных блок-секций для проектирования жилых домов на базе изделий серии 222; 17-этажные угловые крупнопанельные блок-секции серии 222-08-М/17 (222-10/17) и 222-09-М/17 (222-11/17) с наружными стенами из мелкоштучных элементов с первым нежилым этажом серии 222 для применения в городе Москве и Московской области; 17-этажные угловые крупнопанельные блок-секции 222-10/17 и 222-11/17 с наружными стенами из мелкоштучных элементов с первым нежилым этажом серии 222 для применения в городе Москве и Московской области; холодные вставки под углом 135 гр. Для проектирования жилых домов на базе изделий серии 222; муниципальную 25-этажную блок-секцию серии 222-12/25 с первым нежилым этажом без конкретной технологии с набором квартир 1222; 17-этажную угловую блок-секцию серии 222-03/17 с нежилым первым этажом с наружными стенами из мелкоштучных материалов.

По договору истцу переданы альбомы по 17-ти и 25-ти этажным жилым домам, по теплым и холодным вставкам под углом 135 градусов для всех блок-секций, общий перечень всех железобетонных изделий серии 222, заключения экспертиз.

Ответчик признан победителем открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2011 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ на строительство жилого дома по адресу: Москва, район Кунцево, квартал 20, корпус 30.

31.08.2011 Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001411001001-0132642-01 на выполнение подрядных работ на строительство жилого дома, квартал 20, корпус 30, район Кунцево, ЗАО города Москвы. Из положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации на строительство (регистрационный номер 77-1-5-0587-10) от 22.07.2010 следует, что в составе проектной документации согласовано заключение по рабочему проекту 17-этажных крупнопанельных жилых блок-секций с наружными стенами из мелкоштучных элементов серии 222 для повторного применения.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что использование ответчиком проектной документации серии 222 с целью реализации проекта путем строительства жилого дома по адресу: квартал 20, корпус 30, район Кунцево, является нарушением исключительных прав истца на произведение, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Капстройпроект", Департамент строительства города Москвы, Шепеля Алексея Николаевича, ОАО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА". ООО "Руспроект" ликвидировано вследствие банкротства, о чем 15.06.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности истцом заявленных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции на толкование норм материального права - статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые (указания) в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Из указаний Суда по интеллектуальным правам, содержащихся в постановлении от 08.07.2014, следует, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, которая использовалась ответчиком, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Именно на истце лежит бремя доказывания, в чем заключается архитектурное решение, незаконное использование которого правообладатель вменяет ответчику.

Суд по интеллектуальным правам прямо указал, что вопрос об использовании или не использовании архитектурных решений при строительстве жилого дома не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, разрешение этого вопроса требует специальных знаний, то есть проведения судебной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, указанные в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд может назначить судебную экспертизу по своей инициативе (предписание закона, условие договора, проверка заявления о фальсификации, необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложил, что лицам, участвующим в деле, разъяснены возможные последствия не заявления ими ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и их оценки по правилам, установленным процессуальным законом.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, поскольку истцом не конкретизирован предмет иска. Предмет иска является существенным для дела обстоятельством, его недоказанность является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб истцом не уплачена, а третьим лицом уплачена не в полном размере государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-123518/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шепеля Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, не доплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова