Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. по делу N СИП-443/2015 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком оспариваемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. по делу N СИП-443/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К. (до перерыва), помощником судьи Перемиловской Д.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании (14 - 21 января 2016 года) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (до перерыва: судья Останин Я.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ляписовой Е.В.; после перерыва: судья Тюрина И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Вейс Е.В.) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН1047796309296) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Метрополис" (ул. Тимофея Невежина, д. 3, корп. 10, г. Курган, 640003, ОГРН 1024500523893) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 308538 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Кудинов А.А. по доверенности от 10.06.2015 N 26/2015 (до и после перерыва), Пелих А.Н. по доверенности от 10.06.2015 N 26/2015 (до и после перерыва), Старшинова Т.В. по доверенности от 15.01.2015 (до перерыва);

ответчика - Антонова О.М. по доверенности от 12.01.2016 (до и после перерыва);

третьего лица - представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубик" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Метрополис" (далее - Компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 308538 в отношении услуг "операции с недвижимостью; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с настоящим исковым заявлением, указывая на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 308538 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных услуг в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Общество обосновывало тем, что оно с момента своей регистрации в качестве юридического лица (30.04.2004) осуществляет активную коммерческую деятельность по предоставлению площадей в аренду на территории принадлежащего ему торгового центра "Метрополис", расположенного в Москве.

Кроме того, Общество оказывает услуги по предоставлению рекламодателям (третьим лицам) права размещать на фасаде и внутри торгового центра "Метрополис" рекламные материалы, что, по мнению Общества, свидетельствует о ведении им деятельности по оказанию посреднических услуг при операциях с недвижимостью.

Истец пояснил, что в Роспатент им были поданы заявки N 2014741695, N 2014741696, N 2014741693 на регистрацию комбинированных обозначений "METROPOLIS"/"МЕТРОПОЛИС" в качестве товарных знаков, которые, по мнению Общества, имеют сходство до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

При подаче искового заявления Общество полагало, что наличие оспариваемого товарного знака может послужить препятствием для осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности с использованием сходных с оспариваемым товарным знаком обозначений в отношении услуг, однородным услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, а также может являться основанием для отказа в регистрации комбинированных обозначений по заявкам N 2014741695, N 2014741696, N 2014741699, N 2014741693 в качестве товарных знаков в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Истец указал, что имеет реальное намерение использовать в своей деятельности комбинированные обозначения, обладающие признаками сходства с оспариваемым товарным знаком.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца, оспариваемый товарный знак использовался ответчиком в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

Компания указала, что спорный товарный знак используется ей непрерывно с момента его регистрации в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Ответчик пояснил, что одним из основных видов его экономической деятельности является сдача недвижимого имущества в аренду. Для осуществления указанной деятельности Компанией зарегистрировано 52 обособленных подразделения по месту нахождения нежилых помещений для сдачи их в краткосрочную и долгосрочную аренду.

При этом в отдельных случаях ответчик на основании договоров аренды выступает в качестве арендатора нежилых помещений с целью их последующей сдачи в субаренду другим хозяйствующим субъектам.

В подтверждение использования оспариваемого товарного знака ответчик указал, что с целью индивидуализации оказываемых услуг Компания на всех нежилых объектах, сдаваемых в аренду, размещает рекламные конструкции с изображением оспариваемого товарного знака.

"Товарный знак "Метрополис"

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению площадей в аренду на территории принадлежащего ему торгового центра "Метрополис", расположенного в Москве, а также оказывает услуги по предоставлению рекламодателям (третьим лицам) права размещать на фасаде и внутри торгового центра "Метрополис" рекламные материалы.

В подтверждение названных обстоятельств Общество представило следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Обществу, на нежилое здание от 25.12.2013 77-АР 309197; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)от 16.12.2015 N 77/009/235/2015-349; учредительные документы Общества; договоры на оказание услуг по предоставлению права размещения информационных материалов от 15.09.2014 N 5-BP/0914, от 17.03.2015 N 1-ВР/0315 с приложениями к ним; договор аренды части здания от 05.05.2009 N 029/0509-L с приложениями к нему, дополнительное соглашение от 05.02.2014 о продлении срока договора 05.05.2009 N 029/0509-L с приложением; договор аренды нежилых помещений от 28.11.2014 N 112/0214-L с приложениями к нему; договоры аренды машиномест от 02.03.2015 N 133184 с приложениями к нему; распечатки с интернет-сайта http://metropolis.moscow; договор краткосрочной аренды части здания от 01.12.2014 N 277/1214-S1 с приложениями к нему; договор краткосрочной аренды части помещений мест общего пользования здания от 18.07.2014 N 1/0714-М с приложениями к нему; сведения о товарных знаках, принадлежащих Обществу, по свидетельствам Российской Федерации N 405519, N 405520, N 405521.

Исходя из названных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец фактически осуществляет деятельность, связанную с операциями с недвижимостью, а именно с оказанием услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду, то есть услуг, входящих в 36-ый класс МКТУ, и однородных им.

Вместе с тем с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, суд обращает внимание, что, помимо осуществления этим лицом однородной деятельности (оказания услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак), необходимым условием для признания лица заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака является его намерение использовать в своей деятельности обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком.

При подаче искового заявления свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновывал тем, что товарный знак Компании может послужить препятствием для осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности с использованием сходных с ним до степени смешения обозначений в отношении услуг, однородным услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, а также может являться основанием для отказа в регистрации сходных, по мнению Общества, комбинированных обозначений по заявкам N 2014741695, N 2014741696, N 2014741699, N 2014741693 в качестве товарных знаков в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 14.01.2016 Общество представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истцом были получены уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия заявленных по заявкам N 2014741695, N 2014741696, N 2014741699, N 2014741693 обозначений требованиям законодательства, согласно которым оспариваемый товарный знак, принадлежащий Компании, при проверке обозначений по названным заявкам противопоставлен не был.

На основании изложенного, в письменных пояснениях истец просил суд дополнительно проверить его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку истец полагает, что в иске может быть отказано в связи с отсутствием такой заинтересованности.

После перерыва в судебном заседании 21.01.2016 представитель Общества в ходе своего выступления сообщил, что с учетом того обстоятельства, что Роспатентом при проверке заявленных Обществом обозначений по заявкам N 2014741695, N 2014741696, N 2014741699, N 2014741693 не был противопоставлен оспариваемый товарный знак, он полагает, что заявленные обозначения не сходны с товарным знаком Компании, в связи с чем у Общества отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 308538.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, истец же должен доказать наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд Общество указывало на предполагаемое им сходство спорного товарного знака с заявленными Обществом на регистрацию обозначениями в качестве товарных знаков по заявкам N 2014741695, N 2014741696, N 2014741699, N 2014741693, и, как следствие, на высокую вероятность отказа Роспатентом в регистрации названных обозначений в связи с наличием оспариваемого товарного знака.

Впоследствии, Общество, ссылаясь на уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия заявленных по заявкам N 2014741695, N 2014741696, N 2014741699, N 2014741693, сообщило суду, что Роспатентом не был противопоставлен оспариваемый товарный знак, а обозначения по указанным заявкам не сходны с товарным знаком Компании.

Таким образом, по мнению Общества, оспариваемый им товарный знак Компании не является препятствием для регистрации заявленных на регистрацию обозначений.

При этом иных доводов в подтверждение своей заинтересованности (как то, возможное выявление Роспатентом иных оснований для отказа в регистрации заявленных обозначений, возможное оспаривание Компанией зарегистрированных на Общество товарных знаков в будущем, размытие товарных знаков или возможность введения потребителей в заблуждение при использовании и Обществом и Компанией обозначений, содержащих сходный словесный элемент) представителями Компании заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не может быть признано заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку предполагаемые Обществом обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своей заинтересованности, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, а иных доводов в подтверждение своей заинтересованности Обществом не заявлялось, в то время как бремя доказывания своей заинтересованности возложено именно на Общество.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца об отсутствии сходства заявленных на регистрацию обозначений по заявкам N 2014741695, N 2014741696, N 2014741699, N 2014741693 с товарным знаком Компании, а также мнение истца об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, с учетом представленных в материалы дела уведомлений Роспатента о результатах проверки соответствия заявленных по заявкам N 2014741695, N 2014741696, N 2014741699, N 2014741693, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Общества заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость в проведении анализа на сходство до степени смешения обозначений, заявленных Обществом в Роспатент на регистрацию в качестве товарных знаков, и товарного знака Компании.

Вместе с тем суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства использования оспариваемого товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 Кодекса).

Из пункта 41 Обзора судебной практики от 23.09.2015 следует, что при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров (услуг) не учитывается.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (12.08.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 12.08.2012 по 11.08.2015 включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основным видом экономической деятельности Компании является сдача недвижимого имущества в аренду (субаренду), как долгосрочную, так и краткосрочную. При этом с целью индивидуализации оказываемых услуг Компания на всех нежилых объектах, сдаваемых в аренду (субаренду), размещает рекламные конструкции с изображением оспариваемого товарного знака.

В подтверждение названных обстоятельств Компания вместе с отзывом представила следующие документы: основные сведения о деятельности Компании за 2014 год: выписка из ЕГРП от 03.09.2015 N 45-0-1-108/4045/2015-1454; уведомления о постановке на учет российской организации (Компании) в налоговом органе в связи с созданием на территории Российской Федерации обособленных подразделений (том 5, л.д. 1-52); список договоров аренды за 2015 год; справка по договорам аренды, действующим на 2015 год; договоры аренды (долгосрочная, с произведением государственной регистрации) и субаренды (краткосрочная, без произведения государственной регистрации) нежилых помещений за июль, сентябрь - декабрь 2013 года, за 2014 год, январь - август 2015 года, с приложенными к ним актами приема-передачи; сведения о реорганизации закрытого акционерного общества "Одиссей" в общество с ограниченной ответственностью "Одиссей"; сведения об изменении юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Форпост"; сведения о вывесках "МЕТРОПОЛИС", согласованных с Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Курган (том 8, л.д. 43- 49); разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданные Компании, датированные 16.12.2013, 12.02.2014, 04.08.2015.

Компанией 14.01.2016 через систему "Мой арбитр" были представлены дополнительные документы в подтверждение использования ею оспариваемого товарного знака, которые, с учетом мнения представителей истца, были приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.01.2016.

К материалам дела были приобщены следующие документы: договоры аренды (долгосрочная, с произведением государственной регистрации) и субаренды (краткосрочная, без произведения государственной регистрации) нежилых помещений за сентябрь 2013 года, январь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, июнь, июль, ноябрь 2015 года с приложенными к ним актами приема-передачи; сведения о вывесках "МЕТРОПОЛИС", согласованных с Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Курган; разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданные Компании, датированные 16.12.2013, 12.02.2014, 04.08.2015; договор от 02.07.2015 N 198 об оказании услуг по предоставлению прав пользования частью объекта недвижимого имущества для установки, размещения и эксплуатации устройства самообслуживания; договор от 13.09.2013 N 21/1 на изготовление рекламной продукции с приложениями к нему.

По результатам исследования и оценки представленных ответчиком документов судебная коллегия приходит к выводу, что Компанией используется оспариваемый товарный знак для услуг "операции с недвижимостью; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений" 36-го класса МКТУ, что, в частности, подтверждается следующим.

Между индивидуальным предпринимателем Славиным В.И. и Компанией 05.11.2014 заключен договор аренды нежилых помещений на срок до 31.12.2024. Государственная регистрация указанного договора была произведена 27.11.2014 Регистрационным округом N 45.

Согласно пункту 1.1 названного договора Славин В.И. обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: 1) ул. Ленина, д. 31/I, г. Курган, Курганская область; 2) пр. Конституции, д. 73/II, г. Курган, Курганская область; 3) ул. Чернореченская, д. 69, г. Курган, Курганская область.

Согласно пункту 3.2 договора Славин В.И. дает свое согласие Компании на сдачу нежилых помещений в субаренду, на предоставление его в безвозмездное пользование, на передачу арендных прав в залог и внесение их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

Также Компании Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Курган было выдано разрешение от 12.02.2014 N 64, которым подтверждается право Компании на установку рекламной конструкции "комплексное оформление "Метрополис" на фасаде здания по адресу: ул. Ленина, д. 31/1 на срок с 12.02.2014 по 12.02.2019.

К разрешению приложен документ с фотографиями здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 31/1, на здании усматривается вывеска, повторяющая оспариваемый комбинированный товарный знак. На документе проставлена печать Департамента развития имущественных и земельных отношений Администрации города Курган о согласовании.

Впоследствии, между Компанией и индивидуальным предпринимателем Пелявиной Татьяной Владимировной (далее - Субарендатор) 01.12.2014 был заключен договор субаренды нежилого помещения N 765921, согласно пункту 1.1 которого Компания предоставляет на возмездной основе имеющееся у него на основании договора аренды часть нежилого помещения площадью 1 кв. м. из помещения N 1 общей площадью 153 кв. м., расположенное по адресу - местоположение: г. Курган, ул. Ленина, д. 31, помещение универсального магазина в административном здании для коммерческой деятельности Субарендатора, а Субарендатор принимает указанное помещение во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора он вступает в действие с 01.12.2014 и действует по 31.10.2015 (включительно), то есть срок действия договора составляет менее года, в связи с чем он не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает использование Компанией спорного товарного знака в отношении услуг "операции с недвижимостью; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений" 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

При этом суд считает необходимым отметить, что услуги по посредничеству при операциях недвижимого имущества оказываются Компанией путем заключения с третьими лицами договоров долгосрочной аренды больших помещений и последующая их сдача по частям в субаренду другим хозяйствующим субъектам по договорам краткосрочной аренды.

В судебном заседании 21.01.2016 истец обратился с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком:

- макет рекламной конструкции по адресу г. Курган, ул. Кравченко, 92 (т.8, л.д. 43), прилагаемый к разрешению Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана N 275 от 04.08.2015;

- макет рекламной конструкции по адресу г. Курган, ул. Куйбышева, 149А (т. 8, л.д. 44), прилагаемый к разрешению Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана N 274 от 04.08.2015;

- макет рекламной конструкции по адресу г. Курган, ул. Черняховского, 8Б (т.8, л.д. 46), прилагаемый к разрешению Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана N 279 от04.08.2015;

- макет рекламной конструкции по адресу г. Курган, ул. Достоевского, 70, прилагаемый к разрешению Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана N 280 от 04.08.2015 (т.8, л.д. 47), прилагаемый к разрешению N 280 от 04.08.2015;

- макет рекламной конструкции по адресу г. Курган, проспект Машиностроителей, 40а (т. 8, л.д. 48), прилагаемый к разрешению Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана N 268 от 04.08.2015;

- макеты рекламных конструкций с указанием даты прилагаемые к разрешениям Департамента имущественных и земельных отношений города Кургана N 275, N 274, N 279, N 280, N 268, приобщённых 14.01.2016 ответчиком в материалы дела N СИП-443/2015.

С целью проверки действительности указанных документов Общество просило суд направить запрос в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана в целях получения следующих сведений:

а) Согласовывались Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана ли макеты (эскизы) рекламных конструкций, прилагаемые к разрешениям Департамента архитектуры имущественных и земельных отношений города Кургана макеты (эскизы) N 275, N 274, N 279, N 280, N 268 без указания даты?

б) Согласовывались ли Департаментом прилагаемые к разрешениям Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана макеты N 275, N 274, N 279, N 280, N 268 эскизы рекламных конструкций с указанием даты?

в) Когда Департамент имущественных и земельных отношений города Кургана согласовывал макеты, прилагаемые к разрешениям Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана макеты N 275, N 274, N 279, N 280, N 268 рекламных конструкций с указанием даты?

г) Почему Компании были выданы согласованные макеты, прилагаемые к разрешениям N 275, N 274, N 279, N 280, N 268 Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана без указания даты, а потом с указанием даты?

д) Кто из сотрудников Департамента архитектуры имущественных и земельных отношений города Кургана непосредственно осуществлял согласование макетов рекламных конструкций представленных на согласование ООО "Компания Метрополис", прилагаемых к разрешениям N 275, N 274, N 279, N 280, N 268 Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений города Кургана?

Ознакомившись с заявлением Общества о фальсификации доказательств, представленных Компанией, судебная коллегия протокольным определением от 21.01.2016 отказала в его удовлетворении в силу следующего.

В заявлении Общество просило проверить действительность макетов рекламных конструкций, прилагаемых к разрешениям Департамента архитектуры имущественных и земельных отношений города Кургана макеты (эскизы) N 275, N 274, N 279, N 280, N 268, тогда как в материалах дела содержатся и иные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком оспариваемого товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Таким образом, коллегия судей, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела содержатся и иные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком оспариваемого товарного знака, а также принимая во внимание, что в случае удовлетворения заявления Общества о фальсификации доказательств и проверки действительности указанных в заявлении документов результат рассмотрения такого заявления не повлияет на результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Напротив, отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебная коллегия исходила из того, что его удовлетворение могло повлечь за собой затягивание судебного процесса, что может воспрепятствовать своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам, учитывая недоказанность со стороны Общества своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также установленный судом факт использования Компанией спорного товарного знака в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Кубик" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин