Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. по делу N СИП-810/2014 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые заявители ссылались как на вновь открывшиеся, уже были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении настоящего дела

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2016 г. по делу N СИП-810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.) о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 по делу N СИП-810/2014

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на полезную модель N 2013126517 отозванной.

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко Владимир Витальевич (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Пилкина В.Е. - Мирошниченко В.В. (по доверенности от 28.02.2013 N 77 АА 9096749);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 на решение Роспатента от 27.01.2014 о признании отозванной патентной заявки N 2013126517 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2015 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 в удовлетворении заявления Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.06.2015 отказано.

Пилкин В.Е. 07.12.2015 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 производство по заявлению Пилкина В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении от 22.12.2015, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят названное определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку повторное заявление мотивировано иными основаниями, а именно в качестве таковых указывалось на ставший известным из решения Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 по делу N СИП-1001/2014 факт (вывод) о нетождественности признаков "джойстик" и "аналоговая кнопка в виде джойстика", тогда как первоначально поданное заявление мотивировано отсутствием джойстика в международной заявке WO 2005/043371 А2.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Мирошниченко В.В. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения Мирошниченко В.В. и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд, прекращая производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.06.2015 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на вновь открывшиеся, уже были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении настоящего дела, на что было указано в определении от 01.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.06.2015.

Вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявленное Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - нетождественность признаков "джойстик" и "аналоговая кнопка в виде джойстика" - правомерно квалифицировано судом первой инстанции как аналогичное заявленному ранее основанию, которое было приведено заявителями в первоначально поданном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не было признано судом таковым - "отсутствие джойстика в международной заявке WO 2005/043371 А2". При этом то, что, по мнению заявителей, "аналоговая кнопка в виде джойстика" в названной международной заявке не является джойстиком, равнозначно указанию на то, что в этой международной заявке отсутствует джойстик.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-1001/2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. о признании недействительным решения Роспатента от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 на решение о признании заявки N 2013128399 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами" отозванной как не соответствующим пункту 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании Роспатента продолжить рассмотрение названной заявки на полезную модель.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения от 22.12.2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150-151, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.06.2015 по делу N СИП-810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина