Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2016 г. по делу N СИП-645/2015 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака, поскольку спорный товарный знак не использовался ответчиком по не зависящим от него причинам; сведения о правообладателе в связи с признанием договора недействительным внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания после подачи иска, а до внесения записи в указанный реестр у ответчика отсутствовало законное право на использование спорного товарного знака как средства индивидуализации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2016 г. по делу N СИП-645/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ" (Рязанский проспект, д. 75, к. 4, Москва, 109456, ОГРН 1097746826320) к обществу с ограниченной ответственностью "СуперДядя" (Рождественский бульвар, д. 17, стр. 1, пом. 2, Москва, 107045, ОГРН 1077759567346) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 345284.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Зуйков С.А., Кудинов А.А. (по доверенности от 26.06.2015);

от ответчика: Калгин В.С. (по доверенности от 25.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ" (далее - общество "БАРБАРИКИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СуперДядя" (далее - общество "СуперДядя") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 345284 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) ("видеокассеты; диски звукозаписи; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [ПЗУ]; компьютеры портативные; мультипликации; программы игровые компьютерные"), 16-го класса МКТУ ("бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; атласы; афиши; билеты; буклеты; брошюры; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; издания печатные; газеты; изделия картонные; изображения графические; календари отрывные; картинки; каталоги; книги; книжки-комиксы; материалы графические печатные; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; периодика; песенники; печатная продукция; плакаты; проспекты; щиты для афиш бумажные или картонные"), 28-го класса МКТУ ("игры, игрушки; елочные украшения; автомобили [игрушки]; бассейны игрушечные; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; бутылочки с соской для кукол волчки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; диски [игрушки]; домики для кукол; домино [игра]; доски шахматные; доски шашечные; емкости для игральных костей; змеи бумажные; игра с пинъятами; игрушки; игрушки для домашних животных; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями или передвижные; игрушки с сюрпризом для розыгрышей; игры автоматические без использования телевизионных приемников; игры в фанты; игры настольные; игры с кольцами; игры; калейдоскопы; качалки-лошади [игрушки]; колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; конструктор; кости игральные, кровати для кукол; кубики; куклы маджонг [домино китайское]; маски карнавальные; маски театральные; модели транспортных средств уменьшенные; одежда для кукол]; пистолеты игрушечные; пистолеты пневматические [игрушки]; пистоны [игрушки]; пистоны для игрушечных пистолетов; погремушки; подсвечники для новогодних елок; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; самокаты [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; триктрак [игра]; украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]; устройства для электронных игр [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; шахматы; шашки"), а также услуг 41-го класса МКТУ ("организация досугов; организация и проведение концертов; представления театрализованные; производство видеофильмов; производство кинофильмов, а именно мультипликационных; развлечение гостей; развлечения; шоу-программы").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель общества "БАРБАРИКИ" исковые требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, указанных в исковом заявлении, в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

По мнению общества "БАРБАРИКИ", ответчик также не подтвердил факт неиспользования спорного товарного знака вследствие не зависящих от него обстоятельств. Так, истец указывает, что учредитель общества "СуперДядя" и автор персонажей "Лёлик и Барбарики" Бар Алон Аркадьевич, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании заключенного между обществом "БАРБАРИКИ" и обществом "СуперДядя" договора от 19.02.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 345284 недействительным, должен был принять меры по использованию спорного товарного знака в целях недопущения досрочного прекращения его правовой охраны. При этом после признания указанного договора недействительным и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 общество "СуперДядя", на взгляд истца, имело возможность использовать спорный товарный знак, однако доказательств в подтверждение такого использования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил, что являлся правообладателем спорного товарного знака до признания договора от 19.02.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным, и указывает, что представил в материалы дела доказательства своей заинтересованности, подтверждающие, в том числе, использование им спорного товарного знака при осуществлении им хозяйственной деятельности, однородной, по мнению истца, деятельности, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак.

Представитель общества "СуперДядя" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзывах, полагал, что представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих невозможность использования им спорного товарного знака в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по не зависящим от него обстоятельствам. Ответчик указывает, что с период с 19.02.2010 (дата заключения договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в пользу истца) по 22.10.2015 (дата вступления в законную силу решения суда о признании указанного договора недействительным) правообладателем спорного товарного знака являлся сам истец, то есть право использовать данный товарный знак в порядке статьи 1484 ГК РФ у ответчика отсутствовало. Всем с тем, общество "СуперДядя" отмечает, что запись о переходе ему исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 345284 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 28.01.2016. Таким образом, в трехлетний период, предшествующий подаче настоящего искового заявления, по утверждению ответчика, он не использовал спорный товарный знак по не зависящим от него обстоятельствам.

Общество "СуперДядя" также отмечает, что общество "БАРБАРИКИ" не доказало свою законную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в испрашиваемой части товаров и услуг. Так, ответчик указывает, что после заключения договора от 19.02.2010 об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в трехлетний период, предшествующий подаче иска, истец как правообладатель товарного знака использовал его в своей хозяйственной деятельности, в том числе, для индивидуализации товаров и услуг, указанных в исковом заявлении. Таким образом, по мнению общества "СуперДядя", общество "БАРБАРИКИ" не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345284 в смысле положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В письменных пояснения Роспатент указал, что сведения о признании договора от 19.02.2010 об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, правообладателем спорного товарного знака является общество "СуперДядя".

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-25954/2015 договор от 19.02.2010 признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "БАРБАРИКИ", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345284 в отношении товаров и услуг, указанных в исковом заявлении, а также на неиспользование спорного товарного знака правообладателем в течение трех лет на территории Российской Федерации, предшествующих дате подачи заявления, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявление мотивировано тем, что общество "БАРБАРИКИ" осуществляет деятельность по организации концертной деятельности (организация выступления группы "Барбарики"), рекламе (распространению рекламных материалов), созданию и публикации рекламных роликов, распространению компакт-дисков с мультсериалом "Барбарики" (DVD), созданию мультфильмов "Барбарики", реализации игрушек. Истец указывает, что имеет реальное намерение использовать для индивидуализации своей коммерческой деятельности обозначение, сходное с товарным знаком ответчика, зарегистрированным для однородных товаров и услуг, что, по мнению истца, является препятствием для использования обозначения "БАРБАРИКИ" с целью индивидуализации деятельности истца.

Обществом "БАРБАРИКИ" указывает, что в качестве подготовительный действий им подана в Роспатент заявка N 2014728453 на регистрацию собственного обозначения со словесным элементом "БАРБАРИКИ", который, как отмечает истец, является также его фирменным наименованием.

Истец отмечает, что им предприняты действия к выяснению обстоятельств использования ответчиком спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении видов товаров и услуг, однако информации о такой деятельности ответчика им выявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Из приведенных норм законодательства, а также их толкования, данного высшими судебными инстанциями, вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак для индивидуализации каждого(ой) из товаров (услуг), перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

В подтверждение своей заинтересованности обществом "БАРБАРИКИ" в материалы дела представлены: лицензионный договор от 01.06.2012 N СПФ/12-131/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Студия МОНОЛИТ", предметом которого является предоставление обществом "БАРБАРИКИ" неисключительной лицензии с правом использования произведений, указанных в приложении от 01.06.2012 N 1 к данному договору; акт от 01.06.2012 к лицензионному договору от 01.06.2012 N СПФ/12-131/1; лицензионный договор от 01.10.2013 N СКФ/13-220/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Студия МОНОЛИТ", предметом которого является предоставление обществом "БАРБАРИКИ" исключительной лицензии с правом использования произведений, указанных в приложении от 01.10.2013 N 3 к данному договору; акт от 01.10.2013 к лицензионному договору от 01.10.2013 N СКФ/13-220/1; соглашение от 11.01.2010, заключенное с некоммерческой организацией "Фонд Георгия Данелия сохранения традиций и развития нового кино", о передаче обществом "БАРБАРИКИ" прав на производство анимационных музыкальных клипов с использованием видеоряда из мультсериала "Лёлик и Барбарики"; дополнительное соглашение от 01.10.2012 к лицензионному договору от 10.05.2012 N СКФ/12-138/1; лицензионные договоры от 22.06.2010 N 1/06 и N 2/06, заключенные с индивидуальным предпринимателем Мелентьевым Николаем Геннадьевичем, предметом которого является предоставление обществом "БАРБАРИКИ" неисключительной лицензии с правом использования литературно-музыкальных произведений; акты от 22.06.2010 к лицензионным договорам от 22.06.2010 N 1/06 и N 2/06; лицензионный договор от 23.12.2009 N 23/12/09, заключенный с гражданином Сироткиным Сергеем Александровичем, предметом которого является предоставление обществом "БАРБАРИКИ" неисключительной лицензии с правом использования произведений, указанных в приложении от 23.12.2009 N 1 к данному договору; акт от 23.12.2009 к лицензионному договору от 23.12.2009 N 23/12/09; договор от 15.07.2011 N 48-У, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Киноконцертный зал Мир", предметом которого является предоставление обществу "БАРБАРИКИ" концертной площадки для проведения концерта музыкальной группы "БАРБАРИКИ"; акт от 03.11.2011 N 20 к договору от 15.07.2011 N 48-У; договор от 02.09.2011 N 09/11-1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аура-Радио", предметом которого является оказание обществом "БАРБАРИКИ" услуг по организации и обеспечению выступления эстрадного коллектива группы "БАРБАРИКИ"; агентский договор от 31.08.2011 N 31/08-003, заключенный с индивидуальным предпринимателем Денисовой Оксаной Николаевной, предметом которого является организация концерта эстрадного коллектива группы "БАРБАРИКИ"; приложения NN 1, 2, 3 от 31.08.2011 к данному договору; лицензионный договор от 13.12.2013 N 03/БРБ, заключенный с гражданами Осошник Наталией Егоровной и Осошником Виталием Ивановичем, предметом которого является предоставление обществу "БАРБАРИКИ" права использования произведений и фонограмм, указанный в приложении от 01.12.2013 N 1 к данному договору; акт от 01.12.2013 к договору от 13.12.2013 N 03/БРБ; удостоверение национального фильма от 27.05.2009 N 15972, выданное Федеральным агентством по культуре и кинематографии на фильм "Лёлик и Барбарики"; приложения от 05.05.2011 N 1 и от 18.10.2011 N 2 к договору от 05.05.2011 N 4/1900, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" на изготовление компакт-дисков с обозначением "БАРБАРИКИ"; товарные накладные от 13.05.2011 N 6137 и от 28.10.2011 N 14726; договор от 24.07.2012 N 07/2012 о сотрудничестве по выпуску книги "БАРБАРИКИ. Песни и стихи", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Театр песни Любаши"; акт к договору от 24.07.2012 N 07/2012; договор поставки от 25.05.2010 N 25-5/10, заключенный с обществом "СуперДядя" (поставщик); счет-фактура от 23.07.2010 N 45; товарные накладные от 18.08.2010 N 47, от 16.07.2010 N 42, от 16.07.2010 N 41.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

По правилам пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.11.2015 в ЕГРЮЛ 22.12.2009 внесена запись о государственной регистрации общества "БАРБАРИКИ", фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "БАРБАРИКИ". Таким образом, с 22.12.2009 истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование, часть которого содержит словесный элемент, сходный до степени смешения со словесным обозначением спорного товарного знака ответчика.

компакт-диски [не перезаписываемые]; программы игровые для компьютеров; приложения для компьютерного программного обеспечения загружаемые; файлы звуковые загружаемые для звонков мобильных телефонов; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; фильмы мультипликационные"), 16-го класса ("авторучки; акварели [краски]; альбомы; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; блокноты с отрывными листами; журналы [издания периодические]; издания печатные; календари; карандаши; карандаши автоматические; карандаши угольные; книги; книжки комиксы; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; обложки [канцелярские товары]; пеналы; принадлежности школьные [канцелярские товары]; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; точилки для карандашей электрические и неэлектрические; тетради") и 28-го класса ("головоломки из набора элементов для составления картины, пазлы; игрушки мягкие; игрушки плюшевые; игры; игры-конструкторы; игрушки; куклы; мячи для игры; погремушки [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; шары надувные для игр; фигурки [игрушки]") МКТУ, а также услуг 41-го класса ("обеспечение интерактивной игрой через компьютерную сеть; организация досуга; организация и проведение концертов; сочинение музыки; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; шоу-программы") МКТУ.

Сравнение перечней товаров и услуг с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары 9, 16-го и 28-го классов МКТУ и услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана для обозначения истца, однородны товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "БАРБАРИКИ" является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "ЛЁЛИК И БАРБАРИКИ" в отношении товаров и услуг, указанных в исковом заявлении.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (27.11.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемого товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении услуг исчисляется с 27.11.2012 по 26.11.2015 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неиспользования спорного товарного знака по не зависящим от него обстоятельствам обществом "СуперДядя" в материалы дела представлены копии судебных актов по делу N А40-25954/2015, которыми подтверждается, что договор от 19.02.2010 заключен между обществом "СуперДядя" и обществом "БАРБАРИКИ" без согласия не заинтересованного участника общества "СуперДядя" с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и был признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным по иску участника общества "СуперДядя", которому не было известно о совершении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателем является лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, и ему принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правообладателем спорного товарного знака с 19.01.2010 являлось общество "БАРБАРИКИ". Решение суда первой инстанции о признании договора от 19.02.2010 недействительным, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, вступило в законную силу 22.10.2015, в то время как запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о смене правообладателя спорного товарного знака с общества "БАРБАРИКИ" на общество "СуперДядя" согласно представленной Роспатентом справке внесена лишь 28.01.2016. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления 27.11.2015 правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345284 являлся сам истец.

Судом также принимается во внимание, что представитель истца в судебном заседании и в письменных пояснениях признает, что использовал спорный товарный знак как его правообладатель в трехлетний период, предшествующий подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, учитывая, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак является оспоримой сделкой и общество "БАРБАРИКИ" являлось правообладателем спорного товарного знака до момента внесения записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, суд отклоняет довод истца о том, что признание сделки недействительной повлекло за собой автоматическое возложение на общество "СуперДядя" прав и обязанностей правообладателя товарного знака, в том числе бремя доказывания использования товарного знака, как основанный на неверном толковании норм материального права (статья 1484 ГК РФ) и противоречащий материалам дела.

При названных обстоятельствах, учитывая, что истец на момент подачи иска сам являлся правообладателем спорного товарного знака (иск предъявлен к ненадлежащему ответчику) и использовал товарный знак в период, будучи его правообладателем, но к моменту рассмотрения дела правообладателем являлся ответчик, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 345284 не использовался ответчиком (в период с 27.11.2012 по 26.11.2015) по не зависящим от него причинам, поскольку сведения о правообладателе в связи с признанием договора недействительной, как оспоримой сделки, внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания после подачи настоящего иска, а до внесения записи в указанный реестр у ответчика отсутствовало законное право на использование этого товарного знака, как средства индивидуализации (статьи 1477, 1479, 1480, 1481, 1505, 1506 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2012 N 909-О, положение статьи 1486 ГК РФ о том, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (абзац второй), само по себе направлено на достижение баланса между правами и законными интересами владельца товарного знака и других заинтересованных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина