Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-832/2015 по делу N СИП-41/2015 Суд оставил без изменения определение о взыскании судебных расходов, поскольку, приняв во внимание обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с тем, что требования истца подлежали рассмотрению во внесудебном порядке, ввиду чего ответчик был необоснованно привлечен в качестве такового, в связи с чем президиум Суда пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных как в связи с предъявлением к нему требования, производство по которому прекращено, так и требования, в удовлетворении которого было отказано

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-832/2015 по делу N СИП-41/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решке Рус" (дер. Кривцово, д. 52, Ивановский р-н, Ивановская обл., 153000, ОГРН 1133711000378)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-41/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решке Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (ул. Калашникова, д. 28, г. Иваново, 153043, ОГРН 1093702024460) и Морохову Алексею Сергеевичу (г. Иваново)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель "Узел соединения рабочих органов землеройной машины".

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решке Рус" (далее - общество "Решке Рус") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество "Альпина") и Морохову Алексею Сергеевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель "Узел соединения рабочих органов землеройной машины".

Исковые требования (с учетом письменных пояснений) мотивированы несоответствием оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также выдачей патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 производство по делу в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель, заявленного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Альпина" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Решке Рус" судебных расходов в сумме 120 000 рублей (с учетом уточнений суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме: с общества "Решке Рус" в пользу общества "Альпина" взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Решке Рус", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 18.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Альпина" о взыскании с общества "Решке Рус" судебных расходов по делу N СИП-41/2015 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Решке Рус" указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него сумму судебных расходов в полном объеме, в то время как решением, принятым по результатам рассмотрения заявленных требований, производство по делу по одному из требований было прекращено, а по другому - отказано в его удовлетворении, в связи с чем нет оснований считать, что судебный акт в целом принят в пользу ответчика.

По мнению общества "Решке Рус", суду следовало распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная с него в пользу общества "Альпина" сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альпина" просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, как законный и обоснованный. Кроме того, названное общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Морохов А.С. отзыв в суд не представил.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что истцом было заявлено два требования, по одному из которых производство по делу прекращено, в удовлетворении второго требования истцу было отказано.

В подтверждение заявления о взыскании с общества "Решке Рус" (истца) судебных расходов общество "Альпина" (ответчик) представило договоры об оказании юридических услуг, акты о приемке услуг, расходный кассовый ордер, платежное поручение.

Судом оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу. По результатам оценки судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, были признаны документально подтвержденными и относимыми к настоящему делу.

При этом суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что решением отказано лишь в части заявленных требований, тогда как в другой части производство по делу прекращено, указав на то, что в отношении рассмотренного требования суд первой инстанции отказал в удовлетворении в полном объеме.

По результатам осуществленной оценки сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей была признана судом первой инстанции обоснованной и разумной, в связи с чем заявление общества "Альпина" было удовлетворено в полном объеме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе общество "Решке Рус" указывает, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает, что судебные расходы, понесенные обществом "Альпина" в связи с предъявлением к нему требования, производство по которому было прекращено, не подлежат возложению на истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

При рассмотрении в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица суд распределяет между сторонами судебные издержки по каждому из заявленных требований в зависимости от результата рассмотрения каждого такого требования. При этом правило о пропорциональном распределении судебных издержек применяется в отношении каждого из заявленных требований в случае его частичного (а не полного) удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежали распределению судебные расходы исходя из результатов рассмотрения как требования, заявленного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, так и требования, заявленного на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу в части требования общества "Решке Рус" о признании недействительным патента Российской Федерации N 127094 на полезную модель, заявленного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, было прекращено в связи с тем, что данная категория споров подлежит рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, то есть истцом было инициировано производство, не входящее в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следует отметить, что в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по настоящему делу в части было прекращено в связи с тем, что требования общества "Решке Рус" подлежали рассмотрению во внесудебном порядке, ввиду чего общество "Альпина" было необоснованно привлечено в качестве ответчика в отношении указанного требования, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество "Альпина" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных как в связи с предъявлением к нему требования, производство по которому прекращено, так и требования, в удовлетворении которого было отказано.

В отношении довода общества "Решке Рус" о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. На основании представленных сторонами доказательств судом была дана правовая оценка как доводам ответчика в подтверждение разумности и обоснованности размера заявленных расходов, так и доводам истца об их чрезмерности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными.

Между тем, переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-41/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решке Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина