Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. по делу N СИП-297/2015 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. по делу N СИП-297/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Селикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2015 по заявке N 2012740128 по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Эфес Брюэриз Интернэшнл Эн.Ви" / Efes breweries International N.V. (Strawinsklaan 1227, 1077 XX Amsterdam, the Netherlands).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп": не явился, извещено;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41);

компании "Эфес Брюэриз Интернэшнл Эн.Ви": не явился, извещена.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2015 по заявке N 2012740128 по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака незаконным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Эфес Брюэриз Интернэшнл Эн.Ви".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" утверждает, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", обозначение "ЗОЛОТОЙ ЯКОРЬ" по заявке N 2012740128 не сходно до степени смешения с товарным знаком "ЯКОРЬ" по свидетельству Российской Федерации N 378230 по фонетическим и семантическим признакам.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что полное фонетическое вхождение товарного знака в заявленное обозначение не обуславливает их фонетическое сходство.

Также общество полагает, что противопоставленные обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения по признакам семантического сходства, поскольку золотой якорь как объект не существует, ввиду чего словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" существенно изменяет значение обозначения "ЗОЛОТОЙ ЯКОРЬ", которое в силу изложенных обстоятельств является устойчивым и должно рассматриваться в ходе семантического анализа в целом, без разделения на отдельные элементы. При это общество отмечает, что Роспатентом неверно определено наличие логического ударения в заявленном обозначении.

В подтверждение своих доводов общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на наличие правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 141688, N 167036, N 172185, N 179466, N 189082, N 199226, N 238163, N 248852, N 271378, N 310009, N 3712886, N 379801, N 379801, N 498606, N 498607, N 498608, N 501557, а также практику рассмотрения заявок N 2010716280, N 99702785.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не считает обоснованным довод Роспатента о том, что отсутствие в отношении заявленных товаров регистрации товарных знаков с аналогичной конструкцией усиливает различительную способность элемента "ЯКОРЬ" в отношении этих товаров.

В ходатайстве от 26.02.2016 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Роспатент полагает, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" в заявленном обозначении является более слабым элементом в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку используется различными производителями в составе товарных знаков, зарегистрированных для индивидуализации названных товаров, в связи с чем основную индивидуализирующую роль в заявленном обозначении выполняет словесный элемент "ЯКОРЬ". Заявленное обозначение не является устойчивым словосочетанием, имеющим значение, отличное от входящих в него слов, экспертиза которого должна проводиться без деления на входящие в него элементы, при этом элемент "ЗОЛОТОЙ" не придает заявленному обозначению в целом качественно иного уровня восприятия, отличного от семантики, заложенной в слове "ЯКОРЬ", в том числе ввиду того, что элемент "ЗОЛОТОЙ" может восприниматься как указание на материал, так и цвет или покрытие.

Таким образом, по мнению Роспатента, логическое ударение в заявленном обозначении падает на словесный элемент "ЯКОРЬ".

В силу наличия в противопоставленных товарных знаках семантически тождественного словесного элемента "ЯКОРЬ", на который также падает логическое ударение, по мнению Роспатента, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения по признакам семантического сходства.

Как полагает Роспатент, фонетическое тождество названных элементов также обуславливает сходство сравниваемых обозначений до степени смешения по признакам фонетического сходства.

Кроме того, Роспатент отмечает, что вид шрифта и расположение букв свидетельствует о графическом сходстве названных обозначений.

По мнению Роспатента, указанные обстоятельства, а также тождество товаров, указанных в заявке и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, является препятствием для регистрации заявленного обозначения в силу положений пункта 6 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 1486" имеется в виду "пункта 6 статьи 1483"

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и компания "Эфес Брюэриз Интернэшнл Эн.Ви" своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ЗОЛОТОЙ ЯКОРЬ" по свидетельству Российской Федерации N 394937 зарегистрирован 21.09.2002 с приоритетом от 03.10.2000 в отношении товаров и услуг 03, 05, 29, 32, 35, 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров "безалкогольные напитки; безалкогольные напитки фруктовые; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; газированные воды; минеральные воды [напитки]; литиевая вода; сельтерская вода; содовая вода; столовые воды; воды [напитки]; лимонады; шербеты [напитки]; оршад; сассапариль [безалкогольный напиток]; напитки на основе молочной сыворотки; миндальное молоко [напиток]; фруктовые соки; томатный сок [напиток]; овощные соки [напитки]; фруктовые экстракты безалкогольные; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; сиропы для напитков; сиропы для лимонадов; составы для изготовления напитков; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; порошки для изготовления газированных напитков; эссенции для изготовления напитков" 32-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии".

Словесный товарный знак "ЯКОРЬ" по свидетельству Российской Федерации N 378230 зарегистрирован 29.04.2009 с приоритетом от 24.09.2007 в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ. Обладателем исключительного права на товарный знак является компания "Эфес Брюэриз Интернэшнл Эн.Ви".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 19.11.2012 обратилось в Роспатент с заявкой N 2012740128 на регистрацию обозначения "ЗОЛОТОЙ ЯКОРЬ" в отношении товаров "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса МКТУ.

Уведомлением от 06.12.2013 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" сообщило обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что заявленное обозначение не соответствует положениям пункта 4 статьи 1486 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 378230 и N 394937, зарегистрированными в отношении однородных товаров, в связи с чем обществом 04.04.2014 в Роспатент представлены дополнительные пояснения.

Решением Роспатента от 10.06.2014 в регистрации обозначения по заявке N 2012740128 в качестве товарного знака отказано на основании пункта 6 статьи 1486 ГК РФ ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 378230 и N 394937, зарегистрированными в отношении однородных товаров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 1486" имеется в виду "пункта 6 статьи 1483"

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 10.09.2014 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 10.06.2014, в котором указало, что поскольку якорь не может быть золотым, словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" существенно меняет значение элемента "ЯКОРЬ", ввиду чего исключается сходство заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком "ЯКОРЬ" по свидетельству Российской Федерации N 378230. Также общество согласилось с тем, что действующая правовая охрана товарного знака "ЗОЛОТОЙ ЯКОРЬ" по свидетельству Российской Федерации N 394937 в отношении товаров 32-го класса МКТУ является препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении товаров "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" 32-го класса МКТУ, ввиду чего просило решение Роспатента от 10.06.2014 отменить и зарегистрировать заявленное обозначение только в отношении товаров "пиво" 32-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 20.03.2015 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 10.09.2014 отказано. Проверив законность решения 10.06.2014 в оспариваемой части Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 378230, зарегистрированным в отношении однородных товаров, по признакам фонетического и семантического сходства ввиду совпадения в сравниваемых обозначениях словесного элемента "ЯКОРЬ", на который падает логическое ударение. Кроме того, Роспатент отметил, что словесный элемент "ЗОЛОТОЙ" может восприниматься не только как указание на материал, но и как ссылка на цвет или покрытие, при этом он не обладает высокой различительной способностью в отношении заявленных товаров, ввиду чего существенно не изменяет значения заявленного обозначения, определяемого словесным элементом "ЯКОРЬ". Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1486 ГК РФ и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 6 статьи 1486" имеется в виду "подпункта 2 пункта 6 статьи 1483"

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение от 10.06.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2012740128 в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012740128 (19.11.2012), правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 Правил).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункты (а) и (в) названного пункта).

В пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) отмечено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Методических рекомендаций смысловое сходство определяется, в том числе, на основании совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (CARLA FRACCI GISELLE - ЖИЗЕЛЬ), за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами (например, ДУША - СЛАВЯНСКАЯ ДУША).

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов (пункт 4.2.4.1 Методических рекомендаций).

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Товарный знак "ЯКОРЬ" по свидетельству Российской Федерации N 378230 выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Обозначение "ЗОЛОТОЙ ЯКОРЬ" по заявке N 2012740128 выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Из анализа обозначения "ЗОЛОТОЙ ЯКОРЬ" следует, что оно не является устойчивым выражением, с определенным известным значением. Доказательства обратного обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в материалы дела не представлялись.

Названное обозначение включает в себя имя существительное ("ЯКОРЬ"), служащее для обозначения предмета, на который указывает обозначение, и имя прилагательное ("ЗОЛОТОЙ"), которое как служебная часть речи согласуется с существительным в лице, числе и падеже и служит для формирования его описательной характеристики. Таким образом, логическое ударение в рассматриваемом обозначении падает на словесный элемент "ЯКОРЬ". При этом названное обозначение не является обозначением, которое в смысле положений пункта 4.2.3.1 может быть признано семантически сходным с другим обозначением только в целом, поскольку сочетание входящих в его состав словесных элементов образует значение, в восприятии существенно отличающееся по характеру ассоциаций от значения, следующего из их простой совокупности.

Ввиду изложенного семантическое сходство обозначения по свидетельству Российской Федерации N 2012740128 с другими обозначениями может быть установлено как на основании значения всего обозначения, так и элемента, на который падает логическое ударение.

В данном случае таким элементом выступает "ЯКОРЬ", который в рассматриваемом обозначении также является сильным, поскольку не носит описательный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание тождество словесного элемента "ЯКОРЬ" в обозначении по заявке N 2012740128 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 378230, судебная коллегия соглашается в выводом Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, поскольку в силу фонетического вхождения одного обозначения в другое и тождества элементов, на которые падает логическое ударение, они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Ввиду тождества товаров, указанных в заявке N 2012740128, товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378230, проверка их однородности по названным признакам не требуется, поскольку использование сравниваемых обозначении в отношении таких товаров безусловно создает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Выводы Роспатента в отношении сходства заявленного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 394937 обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" при подаче возражения не оспаривались.

Ссылки общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на наличие регистраций других товарных знаков и практику рассмотрения заявок отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения коллегии палаты по патентным спорам, не лежат в основе оспариваемого решения и не относятся к предмету спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемое решение Роспатента нарушает права и законные интересы заявителя.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о законности решения государственного органа и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, оснований для удовлетворения требования, направленного на восстановление таких прав не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин