Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-1550 по делу N А84-485/2011 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-1550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Рязанцева Владимира Михайловича на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 по делу N А84-485/2011 (5020-485/2011), определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 по тому же делу, установил:

публичное акционерное общество "Севастопольжилстрой" (далее - ПАО "Севастопольжилстрой") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "Севастопольстрой" (далее - ПАО "Севастопольстрой") об истребовании из незаконного владения ответчика здания общежития, расположенного по ул. Н.Музыки, 86 в городе Севастополе Автономной Республики Крым.

ПАО "Севастопольстрой" предъявило встречный иск к ПАО "Севастопольжилстрой" о признании права собственности на указанное здание общежития.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 в удовлетворении первоначального иска ПАО "Севастопольжилстрой" отказано; встречный иск ПАО "Севастопольстрой" удовлетворен.

Рязанцев Владимир Михайлович (далее - Рязанцев В.М.), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 12.05.2011 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.10.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе Рязанцева В.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.12.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рязанцев В.М. просит отменить решение от 12.05.2011, определение от 02.10.2015 и постановление от 02.12.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что решение от 12.05.2011 о правах и обязанностях Рязанцева В.М. не принималось и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, поэтому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что решение Хозяйственного суда города Севастополя не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и обязанностях Рязанцева В.М., производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования указанного решения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не могут быть рассмотрены по существу доводы заявителя, связанные с несогласием с указанным судебным актом.

С жалобой заявителем представлен оригинал квитанции от 25.01.2016 N 275 об уплате Шишловой Ларисой Федоровной 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

производство по кассационной жалобе Рязанцева Владимира Михайловича на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.05.2011 по делу N А84-485/2011 (5020-485/2011) прекратить.

В передаче кассационной жалобы Рязанцева Владимира Михайловича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Возвратить Рязанцеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной Шишловой Ларисой Федоровной по квитанции 25.01.2016 N 275.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова