Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16591 по делу N А50-21199/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова В.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по делу N А50-21199/2010, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Петухов Д.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков в размере 1 599 382 рублей, причиненных неправомерными действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 16 574 рублей 82 копеек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2015 и округа от 04.02.2016, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 581 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные Майоровым В.В. доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учли объем оказанных услуг и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности в размере 3 000 рублей.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Майорова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев