Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. N С01-1066/2014 по делу N СИП-139/2014 Суд оставил без изменения определение, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленные им основания для пересмотра судебного акта не являются существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. N С01-1066/2014 по делу N СИП-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр., д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 (судьи Кручинина Н.А., Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела N СИП-139/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1,  Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания / СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 24.12.2015 N 31);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королёв С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41);

от компании - Дмитриенко Е.Г. и Тимофеев А.М. (по доверенности от 18.12.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания (СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ) (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014, требования общества оставлены без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 07.12.2015 от общества поступило заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление было мотивировано тем, что из письма Роспатента от 09.09.2015 N 08/15-11434 обществу стало известно, что решения Роспатента по результатам проведения формальной экспертизы и экспертизы заявленного обозначения по заявке N 2008705509 на товарный знак оформлены в соответствии с действовавшим на дату их принятия приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.12.2007 N 128 "О введении в действие и использовании в ФГУ ФИПС форм исходящей корреспонденции, касающейся заявок, патентов и свидетельств" (далее - приказ от 25.12.2007 N 128) и согласно пункту 2 названного приказа на титульных листах форм указанных документов размещены факсимиле подписи руководителя Роспатента.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на указанном обществом основании решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 не может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Магнола Трейд" просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом общество указывает, что в результате размещения факсимиле подписи руководителя Роспатента на решениях Роспатента, оформленных по результатам проведения формальной экспертизы и экспертизы заявленного обозначения по заявке на товарный знак N 2008705509, создается лишь видимость принятия Роспатентом решений от 19.03.2008 (решение о принятии названной заявки к рассмотрению) и от 29.01.2009 (решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598), а фактически Роспатентом эти действия не совершались и решения не принимались.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем осуществление приема, регистрации и экспертизы заявок на государственную регистрацию товарного знака находится в компетенции Роспатента (пункт 5.11.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218).

Согласно пункту 2 статьи 1498 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе проведения формальной экспертизы заявки на товарный знак проверяется наличие необходимых документов заявки и их соответствие установленным требованиям. По результатам формальной экспертизы заявка принимается к рассмотрению или принимается решение об отказе в принятии ее к рассмотрению. О результатах формальной экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя.

Кроме того, названная норма права предусматривает, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Формы соответствующих уведомления и решения утверждены приказом от 25.12.2007 N 128.

Пунктом 2 этого приказа предусмотрено, что на титульных листах форм исходящей корреспонденции, утвержденных пунктом 1 данного приказа, размещается факсимиле подписи руководителя Роспатента.

Таким образом, приказом от 25.12.2007 N 128 предусматривалась возможность использования на исходящей корреспонденции, касающейся заявок, патентов и свидетельств, факсимильного воспроизведения подписи руководителя Роспатента с помощью средств механического или иного копирования.

Кроме того, предметом рассмотрения спора по существу являлось требование о признании незаконными действий Роспатента, мотивированное неправомерными, по мнению общества, действиями административного органа, выразившимися в принятии документов на регистрацию товарного знака от имени компании у неуполномоченного на то лица.

Решение Роспатента по результатам проведения формальной экспертизы и экспертизы заявленного обозначения по заявке на товарный знак N 2008705509 не являлось предметом спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в заявлении общества "Магнола Трейд", не свидетельствуют о том, что если бы указанное обстоятельство было известно на момент принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решения Роспатента от 19.03.2008 и от 29.01.2009 по заявке N 2008705509 Роспатентом не принимались, поскольку соответствующие документы были изготовлены неуполномоченными органами или лицами, проставившими на них факсимиле подписи руководителя Роспатента, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, так как в установленном законом порядке о фальсификации названных документов суду заявлено не было, а доводы представителей Роспатента и компании об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что правомерность совершения Роспатентом оспариваемых действий, совершенных при рассмотрении заявки N 2008705509, уже нашла свое подтверждение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу N СИП-784/2014.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения о рассмотрении судом названного ходатайства, а замечания на полноту и правильность записей протокола судебного заседания кем-либо из лиц, участвующих в деле, суду представлены не были.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что заявление общества "Магнола Трейд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что свидетельствует о фактическом восстановлении указанного срока.

В силу таких обстоятельств, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Н. Тарасов