Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 300-ЭС15-18831 по делу N СИП-810/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 300-ЭС15-18831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу N СИП-810/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 по тому же делу по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 по делу N СИП-810/2014, возбужденного по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича (далее - заявители) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на полезную модель N 2013126517 отозванной,

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что отсутствие в техническом решении по международной заявке WO 2005/043371 А2 джойстика по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся для настоящего дела обстоятельством. При это суды указали, что довод заявителей о неправомерности требований Роспатента об указании технического решения по заявке WO 2005/043371 А2 в качестве ближайшего аналога технического решения по заявке на полезную модель N 2013126517, именно ввиду отсутствия в указанной международной заявке признака "джойстик" и нетождественности признака "аналоговая кнопка типа джойстика" признаку "джойстик", являлся одним из оснований для оспаривания заявителями решения Роспатента и входил в предмет доказывания по настоящему делу. Правовая оценка указанного довода содержится в судебных актах по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривая настоящее дело, в постановлении от 03.02.2016 также указал, что согласно постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-1001/2014 решение от 30.09.2015 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решения Роспатента от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 на решение о признании заявки N 2013128399 на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами" отозванной как не соответствующим пункту 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании Роспатента продолжить рассмотрение названной заявки на полезную модель.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова