Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3145 по делу N А76-23833/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3145

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (г. Верхняя Пышма) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу N А76-23833/2014, установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСталь" о признании договора уступки права требования от 27.01.2014 N 01/27 (далее - договор уступки) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ-808").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СУ-808", общество с ограниченной ответственностью "РОСТ Транспортная Экспедиционная компания" (далее - ООО "РостТЭК"), общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - ООО КА "Эксперт").

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СУ-808" перед должником в общем размере 353 940 477 руб. 56 коп.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2015 и округа от 28.12.2015 определение от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПромСталь" просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что договор уступки заключен сторонами с целью безвозмездной передачи права требования, вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов должника значительного актива в виде дебиторской задолженности. Условие договора об оплате уступленного права зачетом взаимных требований произведено для видимости оплаты в отсутствие реальных хозяйственных операций по обязательствам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев