Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. N С01-86/2016 по делу N СИП-480/2015 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку заявитель пропустил установленный законом срок для оспаривания решения Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. N С01-86/2016 по делу N СИП-480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 по делу N СИП-480/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Научно-исследовательскому физико-химическому институту им. Л.Я. Карпова (пер. Обуха, д. 3-1/12, стр. 6, Москва, 105064, ОГРН 5137746240979), Филатову Юрию Николаевичу (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2188695 на изобретение "Сорбционно-фильтрующий материал, фильтр для очистки газов, аналитическая сорбционно-фильтрующая лента и фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания на его основе".

В судебном заседании приняли участие:

Дружинин Эрнест Августинович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-527/41);

представитель Научно-исследовательского физико-химического института им. Л.Я. Карпова - Дулесова Н.Е. (по доверенности от 12.01.2016 N 229/01/12-2/2016);

представитель Филатова Ю.Н. - Салмина О.Б. (по доверенности от 10.10.2013 N 77 АБ 1363081).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), Научно-исследовательскому физико-химическому институту им. Л.Я. Карпова (далее - НИФХИ) и Филатову Юрию Николаевичу с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Роспатента от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента N 2188695 на изобретение "Сорбционно-фильтрующий материал, фильтр для очистки газов, аналитическая сорбционно-фильтрующая лента и фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания на его основе".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дружинин Э.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Дружинин Э.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что в поданном им 17.11.2015 ходатайстве было сформулировано требование о незаконном указании Филатова Ю.Н. в качестве патентообладателя спорного патента. По мнению Дружинина Э.А., данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания спорного патента недействительным, которое не было рассмотрено судом.

Кроме того, Дружинин Э.А. обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что судом первой инстанции были не полностью исследованы представленные доказательства. Так, по мнению Дружинина Э.А., представленные им источники информации прямо указывают на несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Также Дружинин Э.А. считает, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку срок может быть восстановлен судом.

По мнению Дружинина Э.А., суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку не исследовал все доказательства по делу, а также допустил нарушение единообразия при рассмотрении аналогичных дел, в которых заявление подано за пределами трехмесячного срока. Дружинин Э.А. полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципов, установленных статьями 8, 10 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дружинин Э.А. в кассационной жалобе также указывает, что из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции при его вынесении руководствовался статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как исследование доказательств, так же как и оценка доводов лиц, участвующих в деле, фактически не проводилось.

В судебном заседании Дружинин Э.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах (пояснениях) на кассационную жалобу Филатов Ю.Н. и НИФХИ просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители указанных лиц в судебном заседании поддержали соответствующие доводы.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2188695 на группу изобретений "Сорбционно-фильтрующий материал, фильтр для очистки газов, аналитическая сорбционно-фильтрующая лента и фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания на его основе" был выдан по заявке N 2000129246 с приоритетом от 23.11.2000 на имя Филатова Ю.Н. и НИФХИ со следующей формулой:

"1. Сорбционно-фильтрующий композиционный материал на основе полимерных волокон и углерода, отличающийся тем, что он выполнен трехслойным, при этом средний слой выполнен из ультратонких перхлорвиниловых волокон, содержащих частицы активированного угля, обработанного азотно-кислым серебром, или из активированных углеродных волокон, обработанных азотнокислым серебром, а внешние слои выполнены из смеси перхлорвиниловых проклеенных между собой ультратонких волокон, с диаметром 5-9 и диаметром 0,5-1,2 мкм.

2. Рамочный фильтр для очистки газов от радиоактивного йода с параллельной разверткой фильтрующего волокнистого материала, отличающийся тем, что он содержит материал по п. 1.

3. Аналитическая сорбционно-фильтрующая лента на основе волокнистого сорбционно-фильтрующего материала, с добавкой активированного угля, отличающаяся тем, что она выполнена из материала по п. 1.

4. Фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания, содержащая рабочий слой на основе волокнистого перхлорвинилового материала, отличающаяся тем, что рабочий слой полумаски выполнен из материала по п. 1.".

В Роспатент 25.03.2013 поступило возражение Дружинина Э.А. против выдачи патента Российской Федерации N 2188695 на изобретение, мотивированное несоответствием этого изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 21.11.2013 заявителю было отказано в удовлетворении возражения в связи с тем, что оно не содержало доводов, подтверждающих несоответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Полагая, что решение Роспатента от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента является незаконным, Дружинин Э.А. 26.08.2015 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, отказал в удовлетворении требования лишь по указанному основанию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание Дружинина Э.А. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как установлено судом первой инстанции, решение Роспатента от 21.11.2013 было получено заявителем 02.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 12105967105869, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" со сведениями о прохождении заказной бандероли с почтовым идентификатором N 12105967105869.

Таким образом, срок на оспаривание указанного решения Роспатента истек не позднее 02.03.2014, в то время как Дружинин Э.А. обратился в арбитражный суд 26.08.2015, то есть спустя более года после истечения установленного для совершения такого процессуального действия срока.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске Дружининым Э.А. трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании ненормативного правового акта являются правомерными и обоснованными.

Ходатайство о восстановлении срока Дружининым Э.А. не заявлялось, в материалах дела не содержится.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, проверка решения Роспатента в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом первой инстанции правомерно не проводилась.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Является несостоятельным довод Дружинина Э.А. о том, что пропуск срока не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку срок может быть восстановлен судом. Так, суд может восстановить срок на обжалование ненормативного правового акта при наличии ходатайства о таком восстановлении и признании причин пропуска срока уважительными.

Как указывалось выше и не оспаривается Дружининым Э.А., ходатайство о восстановлении срока им не подавалось. В суде первой инстанции Дружинин Э.А., излагая свою позицию о пропуске срока на обращение в суд, указал, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует положениям Патентного закона Российской Федерации, предоставляющего возможность оспаривания патента в течение срока его действия.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I определяют лишь срок, в течение которого может быть подано возражение в палату по патентным спорам. Срок на обжалование в суд решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, установлен не названным Законом, а частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод Дружинина Э.А. о неисследовании судом первой инстанции представленных доказательств, поскольку в настоящем случае в удовлетворении заявления было отказано по самостоятельному основанию - ввиду пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем исследования доказательств на предмет разрешения спора по существу требований и доводов заявителя не требовалось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод Дружинина Э.А. о том, что обнаружение им 09.11.2015 факта незаконного включения Филатова Ю.Н. в качестве патентообладателя спорного патента являлось в соответствии с ходатайством заявителя от 17.11.2015 самостоятельным основанием для признания спорного патента недействительным и соответствующее требование подлежало рассмотрению судом по существу.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле Дружининым Э.А. в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривалось (с учетом уточнения первоначально заявленного требования) решение Роспатента от 21.11.2013, которым заявителю было отказано в удовлетворении возражения против выдачи спорного патента на изобретение.

Из упомянутого ходатайства Дружинина Э.А. не следует, что им в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было дополнительно заявлено требование о признании патента недействительным в части указания в качестве патентообладателя Филатова Ю.Н. Из протокола судебного заседания от 10.12.2015 и вынесенного по его итогам обжалуемого судебного решения также не усматривается, что о таком изменении требований было заявлено в ходе судебного заседания и соответствующее изменение было принято судом.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что в случае заявления такого требования об оспаривании патента на изобретение в части указания патентообладателя, которое, по сути, является самостоятельным исковым требованием, подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренным разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не могло быть принято судом первой инстанции к своему рассмотрению в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта, рассматриваемого по правилам главы 24 раздела III названного Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и предмета, и основания иска, частным случаем которого является предъявление нового (самостоятельного) требования в рамках существующего судебного процесса, арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что он не лишен права на предъявление соответствующего требования в рамках самостоятельного процесса.

Иные доводы Дружинина Э.А. сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и основаны на субъективном мнении подателя кассационной жалобы, что не может служить основанием для его отмены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы не свидетельствуют о судебной ошибке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату Дружинину Э.А. из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 по делу N СИП-480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича - без удовлетворения.

Возвратить Дружинину Эрнесту Августиновичу государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 27.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Р.В. Силаев