Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 305-ЭС15-17704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - государственная корпорация) - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - банк "Замоскворецкий", банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу N А40-99892/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка "Замоскворецкий" в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, Батанина Ольга Борисовна заявила возражения на отказ государственной корпорации во включении ее требований в размере 819 394 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 требования Батаниной О.Б. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в первую очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, требования Батаниной О.Б. признаны необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе государственная корпорация просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе государственная корпорация указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, Батанина О.Б. (клиент) и банк "Замоскворецкий" заключили договор от 07.02.2014 N 412 об открытии и обслуживании текущего счета N 40817840516000000412 в долларах США для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов банка 819 394 рублей (из них: 791 637 рублей (23 000 долларов США по курсу Банка России на 23.06.2014 - день отзыва лицензии у банка "Замоскворецкий") - остаток денежных средств на счете, 27 757 рублей - проценты, начисленные по ставке 8,25 процента годовых за период с 08.02.2014 по 23.06.2014), Батаниной О.Б. представлены выписки по счету от 07.02.2014 и от 19.03.2014, заверенные оттиском штампа дополнительного офиса "Даев" банка "Замоскворецкий" и подписью операциониста Бурлиновой А.А.

Из указанных выписок, содержащих единственную строку, следует, что на указанные в них дни остаток по текущему счету составлял 23 000 долларов США.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции счел, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, обратив внимание на показания свидетеля Бурлиновой А.А., которая сообщила суду, что подпись на выписках по счету визуально сходна с ее подписью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, сославшись на непредставление Батаниной О.Б. ни приходного кассового ордера в подтверждение факта внесения наличных денежных средств на текущий счет, ни расчетных документов о перечислении клиентом банка либо иными лицами безналичных средств на данный счет. Апелляционный суд отклонил ссылки Батаниной О.Б. на выписки по счету от 07.02.2014 и от 19.03.2014, указав на то, что эти выписки не могут подтверждать остаток по текущему счету в отсутствие надлежащих доказательств пополнения указанного счета. При этом суд указал на то, что свидетель Бурлинова А.А. подтвердила лишь визуальное сходство ее подписи и подписей на выписках, а не факт внесение денежных средств. Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно представленным государственной корпорацией документам кассового дня, а также выпискам по лицевому счету банка и текущему счету Батаниной О.Б. денежные средства на спорный счет не поступали, соответствующие операции не отражались в данных аналитического учета кредитной организации.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обратив внимание на то, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, возлагается лишь обязанность проявить обычную осмотрительность, в частности передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ.

Выражая несогласие с обжалуемыми определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, государственная корпорация ссылается на следующее.

По мнению подателя жалобы, Батанина О.Б. обращалась в Мещанский районный суд Москвы с иском к государственной корпорации о выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении данного иска отказано. В связи с этим, как полагает конкурсный управляющий, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов банка задолженности в размере 700 000 рублей.

Государственная корпорация обращает внимание на то, что между банком "Замоскворечье" и Батаниной О.Б. возникли отношения по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по договору банковского вклада (глава 44 упомянутого Кодекса), настаивая на необоснованности требований клиента.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 июня 2016 года, на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов