Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3924 по делу N А56-22336/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" Дмитриева Олега Валерьевича и федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - предприятие) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу N А56-22336/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - компания, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 658 097 112 рублей 37 копеек, из которых: 142 548 948 рублей 79 копеек - основной долг; 1 515 298 163 рубля 58 копеек - неустойка; 250 000 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в части 142 408 874 рублей 81 копейки основного долга, 1 514 969 301 рубля 29 копеек нестойки и 250 000 штрафа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2015 определение суда первой инстанции изменил, уменьшив размер подлежащих включению в реестр основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части, признав обоснованными требования уполномоченного органа в размере 34 427 988 рублей 23 копеек основного долга, 203 040 637 рублей 24 копеек неустойки и 250 000 рублей штрафа. В части отказа в признании обоснованным заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 76 950 952 рубля 40 копеек судебный акт отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции; конкурсный управляющий должником не согласен в постановлением окружного суда в части направления дела на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, в составе требования уполномоченным органом заявлена задолженность компании по обязательным платежам (налоговым платежам, страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование, штрафам за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин), а также задолженность компании перед предприятием по государственным контрактам от 26.01.2009 N 65/ДО-09/7-ГК, от 10.07.2008 N 37-АД/08 и от 25.05.2012 N 11-ГК/12 (неотработанный аванс).

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что возражения относительно размера задолженности по обязательным платежам у должника и участвующих в обособленном споре лиц отсутствуют.

При этом, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части требований по государственному контракту от 10.07.2008 N 37-АД/08 и направляя спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа правильно указал на необходимость исследования обстоятельств выполнения должником работ на сумму внесенного предприятием аванса (76 950 952 рубля 40 копеек), имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы предприятия относительно неверного определения судами размера подлежащей включению в реестр неустойки с учетом исполнения компанией отдельных этапов государственных контрактов были предметом рассмотрения арбитражных судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" Дмитриеву Олегу Валерьевичу и федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов