Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4434 по делу N А40-65525/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества НВФ "Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 (судья Чекмарёв Г.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Стешан Б.В., Бодрова Е.В., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 (судьи Дегтярева Н.В., Малюшин А.А., Тутубалина Л.А.)

по делу N А40-65525/11, установил:

закрытое акционерное общество "НВФ "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московское техническое бюро" (далее - бюро) о взыскании убытков в размере 807 234 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 15.03.2010 между обществом (заказчик) и бюро (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-10, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению следующей работы: "Изготовление и поставка гидроакустической части (ГЧ) комплекса экспериментального оборудования для гидродинамических исследований под работающей УЭЦН (КГДИ)", а заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно условиям пункта 1.3 договора комплектность изделия, сроки выполнения работ, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (Приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, предусмотренных договором, определена в размере 1 500 000 рублей.

Согласно разделу 3 технического задания, вся выполняемая в рамках договора работа осуществляется в два этапа.

Разделом 4 технического задания, определяющим комплектность поставки, предусмотрено, что бюро в срок до 15.09.2010 обязано поставить обществу экспериментальный образец ГЧ КГДИ в составе передающего устройства (2 шт.) и принимающего устройства (2 шт.). Поставка оборудования является ключевым условием для продолжения работы общества над своим изделием (изготовление экспериментального комплекта оборудования для мониторинга гидродинамических исследований в режиме Он-лайн, скважин, оборудованных ОУЦН), в которое составной частью входит изделие бюро.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался до 25.04.2010 предоставить подрядчику в качестве полигона для экспериментальной отработки параметров приемо-передающего тракта помещение или макет скважины, оборудованные НКТ общей длиной не менее 25 м.

В срок до 30.08.2010 заказчик обеспечивает разработку и изготовление материальной части электронных узлов, сопрягаемых с ГЧ, включая ПО микроконтроллеров, входящих в это оборудование, а также разработку и изготовление конструктивных элементов погружных устройств комплекса КГДИ, в состав которых входят устройства ГЧ (пункт 5.4 договора)

После подписания договора, общество перечислило платежным поручением от 17.03.2010 N 2 на расчетный счет бюро 750 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей согласно пункту 2.3 договора должна быть перечислена обществом на расчетный счет бюро в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки по этапу 2 календарного плана.

Уведомлением от 16.05.2011 общество известило бюро об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы не были выполнены подрядчиком в срок, а также в связи с потерей интереса к дальнейшему исполнению договора.

В обоснование исковых требований общество указало, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором, бюро не выполнило, экспериментальный образец ГЧ КГДИ не поставлен, исполнитель не информировал заказчика о каких-либо затруднениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 453, 715, 717, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Судами учтено, что заказчик, осуществил фактическое принятие выполненной бюро части работ и экспериментального образца гидроакустической части комплекса и гидродинамических исследований, передав полученные результаты работ генеральному заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пакер-С", использовав принципиальные схемы и алгоритмы решения задач, полученные от подрядчика. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 843 750 рублей, что превышает размер выплаченного обществом аванса.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества НВФ "Терминал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова