Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 309-ЭС15-5302 по делу N А50-17354/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 309-ЭС15-5302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Кемаевой Елены Николаевны (город Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-17354/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (далее - должник, фонд), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кемаева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 565 715 рублей убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве. Определением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, требования Кемаевой Е.Н. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установили, что первоначально требования заявительницы были заявлены в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о наличии возможности предъявления настоящих требований также в предусмотренный законом срок и отказали в их включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами, обратив внимание на то, что первоначально требования Кемаевой Е.Н. были рассмотрены арбитражным судом и включены в реестр передачи жилых помещений (определение суда от 05.04.2012), в настоящее время они признаны погашенными ввиду передачи объекта незавершенного строительства кооперативу, членом которого является Кемаева Е.Н., а второе требование заявительницы, по сути, - вновь заявленное самостоятельное денежное требование кредитора к должнику.

Аргументы заявительницы с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора о наличии существенных нарушений норм права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Кемаевой Елене Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов