Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" - Девицев Н.А. (по доверенности от 08.12.2015), Вахина Т.А. (по доверенности от 26.03.2015), Валентик Е.Б. (по доверенности от 26.03.2015), от закрытого акционерного общества "Айко" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Айко" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, Республика Татарстан, 420107, ОГРН 1081690065577)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.)
по делу N А40-58060/2015,
возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 19, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (пр-д Проектируемый 4586-Й, д. 4, стр. 13, эт. 4, ком. 14, Москва, ОГРН 5147746115094) и закрытому акционерному обществу "Айко"
о защите исключительных прав на товарные знаки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - общество "ПЛАТИНА", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платиус" (далее - общество "Платиус") о запрете использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 124374, 114345, 257703 и 160227, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт; об обязании общества "Платиус" удалить спорные обозначения со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru и http://platius.biz.
Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Айко" (далее - общество "Айко"), к которому были предъявлены аналогичные требования о запрете использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", а также об обязании удалить спорные словесные обозначения со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований общество "ПЛАТИНА" просило:
- запретить обществу "Платиус" использовать в любой форме, в том числе, в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе, в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;
- обязать общество "Платиус" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501, со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru и http://platius.biz;
- запретить обществу "Айко" использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703 и 262813, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе, в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;
- обязать общество "Айко" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703 и 262813, со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено и вынесен судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Общество "Айко" 09.03.2016 обратилось в апелляционный суд с ходатайством от 04.03.2016 о принятии дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов (по одному из исковых требований).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления отказано.
Не согласившись с указанным определением от 11.03.2016, общество "Айко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы общество "Айко" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Так, общество "Айко" указывает, что лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления о принятии дополнительного постановления.
Кроме того, общество "Айко" полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного постановления.
Общество "ПЛАТИНА" в отзыве на кассационную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, судебный акт оставить без изменения.
Обществом "ПЛАТИУС" отзыв на кассационную жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Представители общества "Айко" и общества "ПЛАТИНА" в судебном заседании поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность определения апелляционного суда от 11.03.2016 проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, полагает, что имеются основания для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.03.2016 обществом "Айко" через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда подано ходатайство, датированное 04.03.2016, о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества "Айко".
Так, из обжалуемого определения от 11.03.2016 (ошибочно озаглавлено как постановление) об отказе в принятии дополнительного постановления усматривается, что оно было вынесено по результатам судебного заседания, проведенного в отсутствие лиц, участвующих в деле. Доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемый судебный акт, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел отсутствуют. Равно отсутствует протокол судебного заседания, по итогам которого был вынесен обжалуемый судебный акт.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Согласно указанной процессуальной норме рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения не препятствует неявка представителей лиц, участвующих в деле, лишь в случае их надлежащего извещения.
Указанные положения согласуются с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Порядок извещения и условия, при которых лицо, участвующее в деле, признается надлежаще извещенным установлены статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления прямо предусмотрена законодательством.
В силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 об отказе в принятии дополнительного постановления по делу подлежит отмене с направлением заявления общества "Айко" от 09.03.2016 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает необходимость рассмотрения судом кассационной инстанции довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А40-58060/2015 отменить.
Направить заявление закрытого акционерного общества "Айко" от 04.03.2016 о принятии дополнительного постановления на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Р.В. Силаев |
Судья |
А.А. Снегур |
Судья |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
09.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
17.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
13.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N C01-357/2016
06.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
04.10.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
07.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
06.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
29.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
26.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
25.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
16.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
12.07.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
27.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
27.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
08.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
08.06.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
03.06.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
27.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
21.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
19.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-357/2016
03.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3698/16
23.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58060/15