Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. N С01-951/2014 по делу N А40-20361/2014 "Об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2016 г. N С01-951/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Тарасов Н.Н.,

судьи Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108а, пом. 3, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.),

принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по делу N А40-20361/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе компании Svet Nopoju s.r.o./Свет Напою с.р.о. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства компании Свет Напою с.р.о. о вступлении в дело,

вынесенное в рамках дела N А40-20361/2014,

возбужденного по иску компании "Будвайзер Будвар, Нейншнл Корпорейшн"/Budweiser Budvar, National Corporation (K. Svetle 512/4, 370 04, Ceske Budejovice)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

о защите исключительных прав на товарные знаки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Свет Напою с.р.о.; Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" (далее - компания "Будвайзер Будвар") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество "ВАТЕРГРУПП") о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки компании "Будвайзер Будвар", зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536 а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; запретить использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых названные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международным регистрациям N 238203 и/или международной регистрации N 614536, и/или по свидетельству по Российской Федерации N 40718, а также взыскании 550 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Grand Beverage Limited и Центральная акцизная таможня.

Судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства компании Grand Beverage Limited на компанию Свет Напою с.р.о./Svet Napoju s.r.o (далее - компания Свет Напою с.р.о.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства компании Свет Напою с.р.о. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Будучи несогласным с названным судебным актом от 02.11.2015, компания Свет Напою с.р.о. обжаловала его в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 02.02.2016 производство по этой апелляционной жалобе прекратил.

Поданная в Суд по интеллектуальным правам от своего имени кассационная жалоба общества "ВАТЕРГРУПП" на определение Девятого арбитражного апелляционного суд от 02.02.2016 была оставлена без удовлетворения постановлением от 04.04.2016, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось 18.04.2016 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ВАТЕРГРУПП" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению общества, в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы при назначении судебного заседания для ее рассмотрения в максимально короткий срок со дня принятия кассационной жалобы к производству, исключающий возможность для лиц, участвующих в деле, своевременно узнать об этом.

В частности, общество "ВАТЕРГРУПП", полагая, что даты судебных заседаний должны выбираться судом с тем расчетом, чтобы лица, участвующие в деле были гарантировано извещены о дате и времени заседания, с таким расчетом, чтобы с момента опубликования определения о назначении судебного заседания на сайте суда до заседания оставалось не менее пятнадцати дней, указывает, что в настоящем деле Суд по интеллектуальным правам опубликовал определение о назначении судебного заседания 24.03.2014 в 18 часов 17 минут, при этом само заседание состоялось 30.03.2015 в 15 часов 20 минут, в результате чего ответчик и остальные лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), в соответствии с которым к существенным для дела обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта, общество "ВАТЕРГРУПП" полагает, что рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из нарушений норм процессуального права, которое может быть отнесено к существенным для дела обстоятельствам для пересмотра постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев заявление общества "ВАТЕРГРУПП" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно нормам части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, перечень обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для пересмотра судебных актов приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем основания, указанные в заявлении общества "ВАТЕРГРУПП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016, не корреспондируют положениям названной статьи и не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ВАТЕРГРУПП" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы при назначении судебного заседания для ее рассмотрения в максимально короткий срок со дня принятия кассационной жалобы к производству, исключающий возможность для лиц, участвующих в деле, своевременно узнать об этом.

Между тем судебная коллегия не усматривает нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может согласиться с доводами заявителя в данной части.

Так, кассационная жалоба общества "ВАТЕРГРУПП" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе компании Свет Напою с.р.о. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело, поданная обществом 05.02.2016 через Арбитражный суд города Москвы, поступила в Суд по интеллектуальным правам 16.02.2016.

Установив, что названная жалоба подана обществом с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определением от 19.02.2016 оставил кассационную жалобу общества без движения на срок до 18.03.2016.

В Суд по интеллектуальным правам 17.03.2016 обществом "ВАТЕРГРУПП" было представлено ходатайство об исполнении определения суда от 19.02.2016 с приложением документов, которыми указанные судом недостатки устранены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 кассационная жалоба общества принята к производству.

При этом с учетом установленного законом укороченного срока рассмотрения названной жалобы, не превышающего пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе срок на изготовление судебного акта в полном объеме, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 30.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, судом применительно к кассационным жалобам с укороченным срокам рассмотрения не принимаются доводы общества "ВАТЕРГРУПП" о том, что даты судебных заседаний должны выбираться судом с тем расчетом, чтобы с момента опубликования определения о назначении судебного заседания на сайте суда до заседания оставалось не менее пятнадцати дней.

Относительно довода общества "ВАТЕРГРУПП" о том, что даты судебных заседаний должны выбираться судом с тем расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, были гарантировано извещены о дате и времени заседания, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом была опубликована на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru 24.03.2016 и в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru.

Более того, учитывая, что кассационная жалоба подана обществом "ВАТЕРГРУПП", а интересы компании Свет Напою с.р.о. и общества "ВАТЕРГРУПП" (заявителя кассационной жалобы) представляет один и тот же представитель, равно как и им же были подана кассационная жалоба от имени общества, ходатайство от имени общества об исполнении определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения с приложенными документами, а также настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени общества "ВАТЕРГРУПП" последний должен был самостоятельно следить за дальнейшим движением названной кассационной жалобы, учитывая сжатые сроки ее рассмотрения.

В свою очередь истцом (компанией "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн") и Центральной акцизной таможней - лицами, не являющимся подателями кассационной жалобы, были предприняты необходимые меры для установления дальнейшего движения жалобы, о чем свидетельствуют поданные в суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru 30.03.2016 заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определение о принятии кассационной жалобы к производству является далеко не первым судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление обществом "ВАТЕРГРУПП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества "ВАТЕРГРУПП" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по делу N А40-126550/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке и в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур