Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 309-ЭС15-5302 по делу N А50-17354/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2016 г. N 309-ЭС15-5302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу граждан Баженовой Анны Константиновны, Баженова Константина Витальевича, Баженова Павла Константиновича, Белкина Олега Геннадьевича, Биктагирова Камиля Тагировича, Бортниковой Клавдии Владимировны, Васевой Лидии Владимировны, Зориной Ольги Ивановны, Квакина Юрия Ивановича, Кемаевой Елены Николаевны, Колесниковой Светланы Гордеевны, Крючковой Ларисы Владимировны, Лопаткиной Татьяны Станиславовны, Рачкова Юрия Валерьевича, Леухина Владимира Анфиногеновича, Леухина Евгения Владимировича, Леухиной Татьяны Николаевны, Старовойтовой Яны Владимировны, Шевченко Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу N А50-17354/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником Котельников А.В. обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 736 250 рублей 51 копеек.

Впоследствии от конкурсного управляющего Котельникова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до реализации имущественных прав должника и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено, производство по заявлению об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 736 250 рублей 51 копейки приостановлено до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе кредиторы должника просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на день рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не завершены процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, не рассмотрены все требования кредиторов, что не позволяет определить размер удовлетворенных требований в целях расчета суммы процентов, в связи с чем пришли к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению.

Суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Вопрос о размере причитающихся процентов не был рассмотрен судами. Заявители не лишены возможности привести свои возражения по этому вопросу при рассмотрении спора по существу (после возобновления производства по ходатайству арбитражного управляющего).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Баженовой Анне Константиновне, Баженову Константину Витальевичу, Баженову Павлу Константиновичу, Белкину Олегу Геннадьевичу, Биктагирову Камилю Тагировичу, Бортниковой Клавдие Владимировне, Васевой Лидие Владимировне, Зориной Ольге Ивановне, Квакину Юрию Ивановичу, Кемаевой Елене Николаевне, Колесниковой Светлане Гордеевне, Крючковой Ларисе Владимировне, Лопаткиной Татьяне Станиславовне, Рачкову Юрию Валерьевичу, Леухину Владимиру Анфиногеновичу, Леухину Евгению Владимировичу, Леухиной Татьяне Николаевне, Старовойтовой Яне Владимировне, Шевченко Сергею Алексеевичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов