Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-392/2016 по делу N А32-39951/2014 Оставив в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании денежной компенсации, суд исходил из доказанности нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак в результате производства и введения ответчиком в гражданский оборот алкогольной продукции под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2016 г. N С01-392/2016 по делу N А32-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ладонин А.В. (по доверенности от 26.08.2015),

от ответчика - Бутенко С.В. (по доверенности от 26.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеллект продактс" (пер. Лесной 4-й, д. 11, Москва, 125047, ОГРН 1107746227401) и закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (ш. Анапское, д. 1, г. Анапа, Краснодарский край, 353445, ОГРН 1022300508867) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), принятые в рамках дела N А32-39951/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект продактс" к закрытому акционерному обществу "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИННИКОФФ" (143581, обл. Московская, р-н. Истринский, дер. Лешково, д. 212, литера Б3, эт. 3, помещение N 1; N на плане 75, ОГРН 5067746441120), о защите исключительного права на товарный знак, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Продактс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (далее - Комплекс) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 411781 и взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 51 209 004 рублей компенсации за незаконное использование указанного товарного знака.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИННИКОФФ" (далее - Торговый дом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал Комплекс прекратить незаконное использование спорного товарного знака, с Комплекса в пользу Общества взыскано 8 906 880 рублей компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, а также 38 780 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с Общества 132 466 рублей государственной пошлины, с Комплекса - 19 534 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 изменено в части сумм, подлежащих взысканию: с Комплекса в пользу Общества взыскано 9 278 000 рублей компенсации и 36 235 рублей 82 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 111 764 рублей 18 копеек государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество и Комплекс, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Комплекс в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, а также на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В частности, Комплекс указывает, что суды не учли коллизию прав на товарный знак истца и промышленный образец третьего лица, подлежавшую разрешению на основании пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу промышленного образца, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Комплекс обращает внимание на то, что передача третьему лицу - правообладателю промышленного образца в полном объеме продукции, изготовленной по его заказу и под его контролем, не может быть признана введением продукции в гражданский оборот.

Вывод судов о том, что патент на промышленный образец третьего лица в течении искового периода периодически прекращал свое действие, по мнению Комплекса, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку после уплаты пошлин его правовая охрана была восстановлена ретроспективно (ретроактивно).

Усматривая в действиях истца, выразившихся в предъявлении данного иска в отсутствие использования товарного знака самим правообладателем (истцом), а также в предъявлении претензии и иска по прошествии значительного промежутка времени с момента выявления вменяемого ответчику правонарушения, признаки злоупотребления правом, ответчик полагает, что у судов имелись основания для применения последствий такого недобросовестного поведения, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в производстве Суда по интеллектуальным правам имеется дело о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истца вследствие его неиспользования (дело N СИП-25/2016). Настаивает на отсутствии у спорного товарного знака истца различительной способности, полагая, что обозначение "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" воспринимается потребителями как простое указание на вид, качества и свойства товара (алкогольный напиток, содержащий вишню).

Комплекс также настаивает на отсутствии своей вины во вменяемом ему истцом правонарушении, что, по мнению ответчика, исключает основания для ответственности, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Нарушение судами норм процессуального права (части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Комплекс усматривает в том, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Торговый дом (третье лицо) - правообладатель промышленного образца, по заказу и под контролем которого ответчик производил спорную продукцию. Данное обстоятельство, в свою очередь, по мнению ответчика, нарушает императивную норму пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ о солидарной ответственности при совместном нарушении исключительных прав.

Общество в своей кассационной жалобе со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на неправомерность уменьшения судами размера компенсации, рассчитанной по правилам пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров). В частности, полагает, что при наличии выводов о нарушении субъектом предпринимательства исключительного права истца на товарный знак, у судов не было оснований принимать во внимание форму и степень вины ответчика, наличие или отсутствие претензии правообладателя к нарушителю и момент ее направления, момент обращения правообладателя за судебной защитой в пределах срока исковой давности с момента обнаружения нарушения исключительного права и иные обстоятельства, поскольку они не могли повлиять на размер компенсации, определенной в соответствии с указанной выше нормой.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, одновременно оспорив позиции друг друга. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Третье лицо, надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (в "Картотеке арбитражных дел"), явки своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его неосведомленности о содержании кассационной жалобы истца. Представитель пояснил, что последняя в адрес ответчика не поступала.

Суд, проверив по материалам дела и данным Интеренет-сервиса по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП "Почта России", предположение ответчика о несоблюдении истцом обязанности по направлению копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, установил, что соответствующая обязанность была исполнена истцом. Исходившая от истца почтовая корреспонденция в период с 11.02.2016 по 10.03.2016 находилась в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика, однако не была востребована Комплексом и впоследствии возвращена отправителю. Правом на ознакомление с материалами дела, несмотря на получение 11.05.2016 копии определения суда о принятии кассационных жалоб истца и ответчика к производству суда кассационной инстанции и назначении судебного заседания, ответчик не воспользовался. Кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы. С учетом изложенного коллегия судей определила отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является правообладателем словесного товарного знака "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" (свидетельство Российской Федерации N 411781), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.06.2010 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "напитки алкогольные", с приоритетом правовой охраны от 08.07.2009.

Указанный товарный знак используется при маркировке импортируемой в Россию под контролем Общества винной продукции производства "Винекс Славянци" (Болгария).

При приобретении в розничной сети сотрудником Общества 30.06.2014 алкогольной продукции истцу стало известно, что Комплексом осуществляется производство вина фруктового полусладкого "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ".

Данное обстоятельство послужило причиной направления Обществом в адрес Комплекса 06.08.2014 уведомления (претензии) о незаконном использовании вышеуказанного товарного знака, в котором истец потребовал прекратить использование в гражданском обороте, включая производство, предложение к продаже, хранение с целью продажи, контрафактных товаров словесного обозначения "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ".

Комплекс в ответ на претензию Общества проинформировал последнее, что производит названную продукцию на основании договора с Торговым домом от 09.03.2011 N 04, в соответствии с условиями которого Комплекс обязался поставить по заявкам Торгового дома алкогольную продукцию, а последний - принять продукцию и оплатить ее; Комплекс производит розлив алкогольной продукции в упаковку, оформление которой (этикетка, контрэтикетка, кольеретка) согласовано с Торговым домом. При этом Торговый дом является патентообладателем промышленного образца "Этикетка (четыре варианта)" по патенту Российской Федерации N 76701 с приоритетом правовой охраны от 01.07.2009.

Согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.01.2015 N 1037/12-02 Комплекс в период с 2011 по 2014 годы произвел продукцию под обозначением "Пьяная вишня" в объеме 51 450 дал. (514 500 единиц продукции в таре емкостью 1 л.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой исключительного права на указанный товарный знак.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения исключительного права истца на указанный товарный знак в результате производства и введения ответчиком в гражданский оборот в 2011-2014 годах алкогольной продукции под обозначением "Пьяная вишня", сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел критерии, предусмотренные пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление от 26.03.2009 N 5/29): соразмерность компенсации последствиям нарушения, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки. В частности, суд учел форму вины ответчика в допущенном правонарушении - неосторожность, отсутствие умысла на причинение ущерба истцу.

Также суд принял во внимание и тот факт, что истец длительное время с момента обнаружения факта нарушения его прав не обращался за их защитой в суд, не уведомлял ответчика о совершаемом им правонарушении, а также учел наличие доказательств использования товарного знака истца под его контролем лишь с 15.07.2014

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что справедливый размер компенсации равен двукратной стоимости продукции, произведенной ответчиком в период с августа по декабрь 2014 года.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о правомерности использования спорного обозначения и о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, суд установил, что о факте использования ответчиком спорного обозначения истец узнал лишь 27.02.2012 при обнаружении продукции ответчика в розничной продаже, как следствие, иск поданный Обществом 29.10.2014, заявлен в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Суд, вопреки доводам ответчика не усмотрел, что Торговым домом передавалось Комплексу право использования вышеуказанного промышленного образца по патенту Российской Федерации N 76701, в том числе и по договору от 09.03.2011 N 04. Более того, спорному словесному обозначению "Пьяная вишня" в составе названного промышленного образца правовая охрана не предоставлялась, поскольку указанный элемент не отнесен к числу существенных признаков указанного объекта интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд установил, что Комплекс вводил в гражданский оборот спорную продукцию и в те периоды, когда действие патента прекращалось ввиду неуплаты патентообладателем - Торговым домом государственной пошлины за его поддержание, а именно в периоды: 02.07.2011-15.11.2012, 02.07.2013-15.03.2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в то же время изменив судебное решение в части размера компенсации, исчисленной исходя из двукратной стоимости продукции, произведенной ответчиком в период с августа по декабрь 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в силу норм статей 1252 и 1477, 1484 ГК РФ зарегистрированный товарный знак является охраняемым законом объектом интеллектуальной собственности, нарушение исключительных прав на него в силу статьи 1515 ГК РФ влечет ответственность правонарушителя, в том числе и в форме компенсации, определяемой в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии коллизии прав на объекты промышленной собственности - товарный знак истца и промышленный образец третьего лица, право на использование которого было предоставлено ответчику, - которая в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежала разрешению в пользу промышленного образца, в отношении которого установлен более ранний приоритет, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Суды мотивировано отклонили соответствующий довод ответчика и третьего лица, установив на основании норм статьи 1352 ГК РФ и существенных признаков промышленного образца, указанных в патенте Российской Федерации N 76701, что словесному элементу "пьяная вишня" в составе промышленного образца правовая охрана не предоставлена.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно приняли во внимание, что указанный довод ответчика и третьего лица не согласуется с вышеприведенными сведениями о прекращении на основании пункта 1 статьи 1400 ГК РФ действия противопоставляемого ответчиком патента третьего лица на промышленный образец в периоды времени с 02.07.2011 по 15.11.2012 и с 02.07.2013 по 15.03.2015, пересекающиеся с исковым периодом.

Кроме того, суды по результатам анализа условий вышеупомянутого договора ответчика с третьим лицом от 09.03.2011 N 04 указали применительно к нормам статей 1232, 1233 и 1367 ГК РФ, что ответчик в обоснование своей позиции не вправе ссылаться на патент на промышленный образец третьего лица, поскольку никаких прав на его использование он не имеет. Так, указанный договор не содержит условий о предоставлении ответчику права на использование принадлежащего третьему лицу исключительного права на промышленный образец, который в договоре не упоминается.

Коллегия судей, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, повторяющим его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствующие доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало применить предусмотренные статьей 10 ГК РФ последствия недобросовестного поведения истца, являющегося фирмой-агрегатором товарных знаков, фактически не использующей в гражданском обороте спорный товарный знак. Признаки недобросовестности также усматривает в незначительном временном интервале между подачей заявки на промышленный образец третьим лицом по настоящему делу и на товарный знак ответчиком, от имени которых в патентном ведомстве действовал один представитель - Ладонин А.В.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предположение ответчика, что целью истца является недобросовестное извлечение экономических преимуществ, носит субъективный характер и не нашло подтверждения в материалах дела.

Так, вопреки утверждению ответчика о том, что товарный знак "ПЬЯНАЯ ВИШНЯ" самим правообладателем не используется, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарный знак используется (под контролем правообладателя). К аналогичному выводу пришел Суд по интеллектуальным правам и при рассмотрении дела N СИП-25/2016, на которое сослался ответчик в своей кассационной жалобе по настоящему делу. Так, в рамках упомянутого дела Суд по интеллектуальным правам, рассматривая иск Торгового дома (третьего лица по настоящему делу) к Обществу (ответчику) о досрочном прекращении спорного товарного знака, установил использование под контролем правообладателя товарного знака на винном напитке на основе красного вина, являющегося товаром "алкогольные напитки" 33-го класса МКТУ (судебное решение от 26.04.2016).

Коллегией судей также отклонен довод ответчика о нарушении судами статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении Торгового дома к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно частям 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с нормами частей 1-5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предусмотренных приведенными процессуальными нормами условий и оснований для привлечения Торгового дома к участию в настоящем деле в качестве соответчика либо надлежащего ответчика, не имелось. Довод ответчика об обратном фактически основан не на положениях статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на субъективном мнении Комплекса об отсутствии признаков правонарушения в его действиях, которое было опровергнуто судами.

Доводы кассационной жалобы истца заявлены без учета правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011, согласно которой и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 23 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29, при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 23 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29 критерии учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки обжалуемых судебных актов в части присужденной компенсации. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-39951/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеллект продактс" и закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов