Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2016 г. N С01-452/2016 по делу N А40-131931/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку размер компенсации был определен нижестоящими судами исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2016 г. N С01-452/2016 по делу N А40-131931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-13233 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя кассационной жалобы) - Савиных Т.В. (по доверенности от 30.03.2016), от ответчика - Марканов Д.Ю. и Сергунина Т.В. (по доверенности от 24.09.2014), они же от третьего лица (по доверенности от 19.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ул. Ер. Кочара, 21/1, кв. 114, г. Ереван, Армения) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-131931/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Лаптева О.Н., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.) по тому же делу, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО"

к закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ" (пр. Проектируемый 4386-й, дом 1, Москва, 109235, ОГРН 1027739757858)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (ул. Раффи, 19, с. Арарат, Араратский марз, Армения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (далее - общество "ШАТО-АРНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ" (далее - общество "Фирма ВАСТОМ") о запрете использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров "аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829 и о взыскании 10 440 600 руб. компенсации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, исковые требования общества "ШАТО-АРНО" удовлетворены частично: обществу "Фирма ВАСТОМ" запрещено использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829; взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 27.10.2015"

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ШАТО-АРНО" обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 кассационная жалоба общества "ШАТО-АРНО" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "ШАТО-АРНО", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ШАТО-АРНО", основываясь на изложении отдельных фактических обстоятельств, ссылается на наличие противоречий в обжалуемых судебных актах, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к ошибочному выводу судов о возможности снижения размера подлежащей взысканию компенсации и неверному определению ее размера.

Как полагает общество "ШАТО-АРНО", суды, отклоняя доводы общества "Фирма ВАСТОМ" об отсутствии его вины в допущенном нарушении исключительного права как несостоятельные, в то же время необоснованно учли обстоятельства, на которые ссылалось последнее в качестве оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

При этом, по мнению общества "ШАТО-АРНО", снижение размера подлежащей взысканию компенсации не применимо к выбранному обществом способу его расчета, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что одновременно свидетельствует о неправильном применении судами указанной правовой нормы.

Общество "Фирма ВАСТОМ" и общество "Араратский винный завод" представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 285829 признано судом недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-47/2016, в связи с чем просили судебные состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении иска общества "ШАТО-АРНО" отказать.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества "ШАТО-АРНО" ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду подачи указанным обществом кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-47/2016. Отвечая на вопрос суда о намерении общества "ШАТО-АРНО" по результатам пересмотра судебного акта по указанному делу уточнить свою правовую позицию по данному делу, в том числе отказаться от кассационной жалобы, представитель сообщил, что позиция по настоящему делу останется неизменной, намерений отказаться от кассационной жалобы по данному делу в случае аннулирования спорного товарного знака по результатам рассмотрения дела N СИП-47/2016 подтвердить не может, не исключает обращение в Верховный Суд Российской Федерации за пересмотром судебных актов по указанному делу. Представители ответчика и третьего лица, в свою очередь, возражали против отложения судебного заседания.

С учетом этого суд определил отказать в удовлетворении ходатайства общества "ШАТО-АРНО" об отложении судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ШАТО-АРНО" на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций являлось обладателем исключительного права на словесный товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.04.2015 в отношении товаров 33-го класса МКТУ (аперитивы; арак; бренди; вина и другие алкогольные напитки), с приоритетом от 25.11.2003.

Общество "ШАТО-АРНО", ссылаясь на то, что общество "Фирма ВАСТОМ" без его согласия осуществило ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 285829, а именно коньяка армянского, маркированного обозначением "АРАГАЦ", производителем которого является общество "Араратский винный завод", обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие правовой охраны товарного знака, а следовательно и возможность нарушения соответствующего исключительного права, в силу закона не находится в зависимости от использования зарегистрированного товарного знака самим правообладателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом "Фирма ВАСТОМ" нарушено исключительное право общества "ШАТО-АРНО" на указанный товарный знак путем ввоза в 2012 - 2014 годах на территорию Российской Федерации алкогольной продукции, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, маркированной сходным с ним до степени смешения обозначением.

Вместе с тем, принимая в во внимание разъяснения изложенные в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29), а также исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы. При этом, проверяя обоснованность доводов общества "ШАТО-АРНО", касающиеся необоснованного снижения размера подлежащей взысканию компенсации, суд, учитывая восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания компенсации, отметил, что в данном случае ее соразмерность допущенному нарушению обуславливается незначительным количеством случаев ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара, отсутствием намерения общества "Фирма ВАСТОМ" приобрести необоснованные преимущества за счет использования спорного товарного знака, отсутствием сведений о ранее допущенных обществом "Фирма ВАСТОМ" нарушений исключительных прав общества "ШАТО-АРНО", а также об убытках последнего.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы общества "ШАТО-АРНО" сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации, исчисленной истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости спорных товаров.

При этом суды верно определили нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно: статьи 1229, 1233, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, устанавливающие содержание исключительного права на товарный знак и способы его защиты, что заявителем кассационной жалобы и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В частности, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что указанный правовой подход применим лишь в случае начисления компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в то время как в данном деле компенсация начислена по норме подпункта 2.

Вместе с тем, в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего, выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судами нижестоящих инстанций с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

Судами правомерно приняты во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие сведений о злонамеренности действий общества "Фирма ВАСТОМ", а также о совершении ответчиком ранее аналогичных нарушений. Размер подлежащей взысканию компенсации определен судами исходя из требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам общества "ШАТО-АРНО", признание судами несостоятельными отсылок лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, тем не менее не исключает возможности учитывать такие обстоятельства как обуславливающие характер и содержание спорных правоотношений при определении размера гражданско-правовой ответственности.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Коллегия судей, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе истца, повторяющим его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявлены обществом "ШАТО-АРНО" без учета изложенных правовых позиций высшей судебной инстанции, а также компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, послуживших основанием для определения размера присужденной компенсации. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разночтения, которые общество "ШАТО-АРНО" усматривает в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Коллегией судей принято во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-47/2016 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 285829 признано недействительным. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика и третьего лица, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, не является основанием для отмены решения и постановления по данному делу, вынесенных до момента вступления в законную силу судебного решения по делу N СИП-47/2016. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А40-131931/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов