Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4074 по делу N А40-27179/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4074

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016

по делу N А40-27179/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СПОК-1" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2013 N 38-177/17/355-13-П/284 (далее - договор поручительства), заключенного между должником и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк).

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 385 395 608,43 руб.

Заявления банка и конкурсного управляющего должником объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Космос" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2015 и округа от 19.02.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; договор поручительства признан недействительным; во включении требования банка в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным банком с ООО НПО "Космос".

Признавая договор поручительства недействительным, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая сделка является заведомо убыточной, направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку увеличила размер кредиторской задолженности в пять раз при осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев