Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2016 г. N С01-539/2016 по делу N А41-92254/2015 Суд оставил без изменения принятое по делу постановление о взыскании денежных средств, поскольку согласился с выводами нижестоящего суда о том, что истец вправе взыскать вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, с ответчика вне зависимости от того, использовалось ли ответчиком ноу-хау

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2016 г. N С01-539/2016 по делу N А41-92254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (Московская обл., район Щелковский, поселок Биокомбината, 141142,ОГРН 1025006520538) и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Орликов пер., 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1067760630684) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А41-92254/2015 (судьи Закутская С.А., Епифанцева С.Ю., Короткова Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 1, Москва, 105120, ОГРН 1037709051280) к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" - Шураева А.М. (по доверенности от 21.03.2016);

от федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - Козина Я.В. (по доверенности от 27.06.2016 N 29/ФКП), Нарежный В.В. (по доверенности от 21.12.2015), Седых К.В. (по доверенности от 31.12.2015 N 2ФКП).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" (далее - биокомбинат) об обязании ответчика предоставить истцу сводные бухгалтерские данные по произведенной и проданной (реализованной) с использованием ноу-хау продукции по лицензионному договору на использование ноу-хау от 23.03.2012 N 132пр за период с марта 2013 года по июнь 2015 года включительно, а также о взыскании лицензионного вознаграждения за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в сумме 57 375 528 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований и протоколу судебного заседания от 20.02.2016 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым требование о передаче сводных бухгалтерских данных по произведенной и проданной (реализованной) с использованием ноу-хау продукции по лицензионному договору на использование ноу-хау от 23.03.2012 N 132пр за период с марта 2013 года по июнь 2015 года отозвано истцом, требование о взыскании лицензионного вознаграждения заявлено за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в сумме 57 375 528 рублей, при этом истец изменил требования в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме за период с 01.07.2013 по 10.02.2016 в размере 7 652 675 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, с биокомбината в пользу института взыскана задолженность по лицензионному договору от 23.03.2012 N 132пр за период с 01.03.2013 по 30.06.2015 в размере 57 375 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 10.02.2016 в сумме 7 652 675 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, биокомбинат, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы биокомбинат указывает на положения пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Биокомбинат обращает внимание на то, что при буквальном толковании пункта 2.1 лицензионного договора N 132пр следует, что истец (лицензиар) и ответчик (лицензиат) как стороны этого договора договорились прямо об ином при определении способа (формы) выплаты лицензионного вознаграждения - стороны договорились, что лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиару только при использовании лицензиатом ноу-хау по лицензионному договору.

По мнению биокомбината, стороны лицензионного договора согласовали особое условие при его заключении: если лицензиат не использует ноу-хау при производстве и реализации своей продукции, он не обязан выплачивать лицензионное вознаграждение в пользу лицензиара по лицензионному договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие размера взысканных судом процентов представленным в материалы дела расчетам.

С кассационной жалобой по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось также Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство), в которой, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционной суд.

По мнению министерства, обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества биокомбината, являющегося федеральным казенным предприятием.

В судебном заседании представители биокомбината поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель института возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, обратившееся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу министерства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Суд по интеллектуальным правам установил, что постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях министерства, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику. Основания для привлечения к участию в деле субсидиарного ответчика - министерства, в частности, недостаточность имущества ответчика, судом апелляционной инстанции не установлены, кассационная жалобы министерства указанных доводов также не содержит.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационная жалоба министерства подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу биокомбината, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что 23.03.2012 институт (лицензиар) и биокомбинат (лицензиат) заключили лицензионный договор N 132пр на использование ноу-хау, в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату право использования секрета производства - способ изготовления антирабической вакцины при безопорном выращивании клеток и вируса, и укороченном цикле культивирования (ноу-хау).

На основании пункта 1.4. договора лицензиар обязуется передать лицензиату описание ноу-хау в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; 23.03.2012 во исполнение указанного пункта сторонами договора подписан акт приемки-передачи, согласно которому лицензиар передал лицензиату способ изготовления антирабической вакцины при безопорном выращивании клеток и вируса, и укороченном цикле культивирования.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в виде текущих отчислений в размере 10% от стоимости отгруженной (реализованной) покупателям продукции (сырья, антигенов, полуфабриката, других ингредиентов), произведенной с использованием передаваемого лицензиаром ноу-хау, без учета НДС, при этом в силу пункта 2.2. договора лицензионное вознаграждение выплачивается в течение трех месяцев с даты окончания текущего месяца.

Согласно пункту 4.1. договора лицензиат в течение 30 рабочих дней, следующих за датой окончания текущего месяца, представляет лицензиару сводные бухгалтерские данные по произведенной и проданной (реализованной) продукции, а также сведения об отпускных ценах продукции, произведенной с использованием ноу-хау.

Ссылаясь на то, что биокомбинат принятые на себя по лицензионному договору обязательства не исполнил, а именно не представил институту сводные бухгалтерские данные по произведенной и реализованной продукции и не выплатил лицензионное вознаграждение по договору за период с марта 2013 года по июнь 2015 года, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку предусмотренных пунктом 4.1. договора документов истец от ответчика не получил, размер ежемесячного лицензионного вознаграждения рассчитан институтом исходя из среднего значения выплаченного вознаграждения за период с 2012 года по 2013 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано использование ответчиком ноу-хау в заявленный ко взысканию период, при этом первичных документов, подтверждающих объем произведенной продукции с использованием ноу-хау, не представлено, а, следовательно, и размер лицензионного вознаграждения не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что истец вправе взыскать вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, с ответчика вне зависимости от того, использовалось ли ответчиком ноу-хау, и вне зависимости от условия договора о том, что лицензионное вознаграждение уплачивается лицензиатом в виде текущих отчислений в размере 10% от стоимости отгруженной (реализованной) покупателям продукции (сырья, антигенов, полуфабриката, других ингредиентов), что является основанием для взыскания также и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, биокомбинат добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, в том числе по предоставлению сводных бухгалтерских данных по произведенной и проданной (реализованной) продукции, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед институтом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

Доказательств того, что договор расторгнут или признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений лицензионного договора направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения биокомбинатом принятых по договору обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 10.02.2016 в сумме 7 652 675 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил первичные бухгалтерские документы и сводные бухгалтерские данные со ссылкой на иные объемы производства, равно как и собственный контррасчет, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии с расчетом истца.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов не соответствует представленным в материалы дела расчетам, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 112-116).

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А41-92254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев